Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-10301/21 по делу N А60-60232/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-60232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60232/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7447277196, ОГРН 1177456083221)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.09.2020 N 10511010/150620/0098487, от 09.09.2020 N 10511010/080620/0094474, об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.09.2020 N 10511010/150620/0098487, от 09.09.2020 N 10511010/080620/0094474; обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алмаз" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ NN 10511010/150620/0098487, 10511010/080620/0094474. Взыскал с таможни в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 6000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.03.2021.

Общество обратилось 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу ООО "Алмаз" в возмещение расходов судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме. Считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны таможни.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N КТС/036/2020 от 08.10.2020, заключенный с ИП Лесниковым П.А., договор от 01.04.2021 NСР/033/2021, акты об оказанных услугах, платежные поручения на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. Стоимость услуг согласована пунктом 3 договора, согласно которому 20 000 руб. уплачивается заказчиком за подготовку заявления (жалобы) в арбитражный суд и также 20 000 руб. за участие в одном заседании арбитражного суда.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах: по подготовке заявления о признании недействительным решения таможни, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 60000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, обоснованно признал заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 40 000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-60232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева