Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-5120/21 по делу N А51-8728/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А51-8728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Деметра",

апелляционное производство N 05АП-5120/2021

на решение от 30.06.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8728/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Деметра" (ИНН 2540253730, ОГРН 1192536033360, дата государственной регистрации 24.10.2019)

компания "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") (Дания), представитель в РФ - компания "Хоган Лавеллз (Си Ай Эс)" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22, этаж 9)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.05.2021 по делу N 10702000-644/2021),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК Деметра":

Олифиренко Д.В. по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2000/ЮФ-732);

от Владивостокской таможни:

Борисенко В.С. по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 9617 от 30.06.2003);

от компании "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") (Дания) в лице представителя в РФ - компании "Хоган Лавеллз (Си Ай Эс) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК Деметра" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "МК Деметра") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 по делу N 10702000-644/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО "МК Деметра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу от 30.06.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-644/2021 и находящийся на ответственном хранении ООО "Компания КЕСС" по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, а именно: наборы для конструирования с маркировкой MY WORLD, 44089, также имеется маркировка "QS08" на фоне красного квадрата, всего 1 грузовое место/24 шт. товара, общим весом брутто 25,34 кг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, который не маркирован обозначениями, нарушающими исключительные права компании "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С"). Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, которые таможенным органом не направлялись в адрес общества, также на момент вынесения решения в адрес общества от таможенного органа не поступал протокол об административном правонарушении. Общество обращает внимание, что арбитражным судом не дана оценка доводам общества о наличии у таможенного органа нескольких экспертиз, выводы которых диаметрально противоречат друг другу, в том числе и наличие экспертизы, в соответствии с которой ввезенный товар не является схожим до степени смещения с продукцией Lego.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") по тексту представленного письменного отзыва также выразила несогласие с апелляционной жалобой общества, полагая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Компания "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") (Дания), в лице представителя в РФ - компании "Хоган Лавеллз (Си Ай Эс), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного между компанией "FABUKOU INC." (Китай) и ООО "МК Деметра" внешнеторгового контракта от 30.10.2019 N DEMETRA-FAB-2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес общества на морском судне "KIMOLOS TRADER" согласно коносаменту от 12.06.2020 N FNFVLA14588 ввезены товары в ассортименте (игрушки).

23.07.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования директором ООО "МК Деметра" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/230720/0165361 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара N1, а именно, согласно описанию товара в графе 31 указанной ДТ: игрушки для детей: наборы для конструирования, из пластмассы: конструктор в ассортименте, маркировка Carnival. артикул 123-189-192, количество: 256 шт. артикул 12-277, количество: 120 шт. артикул ТМ7201, количество: 480 шт. артикул 658, количество: 288 шт. артикул 677, количество: 240 шт. артикул 44094, количество: 864 шт. артикул 44089, количество: 24 шт. артикул SX10047, количество: 24 шт. артикул 123-127, количество: 36 шт. артикул 123-269, количество: 432 шт. артикул 181-1, количество: 36 шт. артикул 181-2, количество: 36 шт. Всего 2836 наборов в 21 грузовом месте, производитель Carnival Trading Co. Ltd., товарный знак Carnival, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9503003500.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста было установлено, что на части товара N 1 использована маркировка "QS08"на фоне красного квадрата, сходная до степени смешения с товарным знаком "LEGO", зарегистрированного в России и охраняемым по международной регистрации N 869258.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22, этаж 9).

05.08.2020 от компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" в таможенный орган поступило заявление о нарушении исключительных прав компании "Lego Juris A/S", поскольку ввозимый товар имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, "игры, игрушки и их части", "конструкторы".

Представитель правообладателя указал, что ООО "МК Деметра" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком, и правообладатель не давал своего согласия на ввоз таких товаров в Россию, а также на товаре присутствуют признаки контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанного товарного знака, ни уполномоченными им лицами.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО "МК Деметра" признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-000644/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 24.03.2021 вынесла определение.

29.03.2021 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении был арестован товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: игрушки для детей - наборы для конструирования с маркировкой MY WORLD, 44089, также имеется маркировка "QS08" на фоне красного квадрата, всего 1 грузовое место/24 шт. товара, общим весом брутто 25,34 кг., и передан таможенным органом на ответственное хранение ООО "Компания КЕСС" (г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.12.2020.

Определением от 31.03.2021 (по аналогичному товару, ввезённому по ДТ N 10702070/220620/0132113) таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2021 N 12410030/0009303 по результатам исследования представленного к нему на экспертизу образца товара индивидуальная упаковка данного товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 869258, и этот товар является однородным по отношению к товарам, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

По окончании административного расследования таможней 12.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-644/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, от которого поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно материалам дела установлено, что товарный знак N 869258 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией "Lego Juris A/S" в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игры, игрушки, конструкторы.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МК Деметра" во исполнение внешнеторгового контракта от 30.10.2019 N DEMETRA-FAB-2019, и имеет нанесенные на индивидуальную упаковку обозначения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака N 869258.

Словесный элемент "QS08" на фоне красного квадрата по количеству знаков, по размеру, стилизации шрифта, окантовке, цветовой гамме и общему визуальному впечатлению потребителя сходен до степени смешения с товарным знаком "LEGO".

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 16.04.2021 N 12410030/0009303 подтвержден тот факт, что индивидуальная упаковка спорного товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 869258. Так экспертом сделан вывод, что товарный знак N 869258 и исследуемые обозначения сходны общим впечатлением, которое обусловлено сходством элементов, звукового, графического и смыслового воспроизведения словесных элементов, а также сходством смыслового значения и сочетания тонов графических элементов. Исследуемые обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком, образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. В связи с чем товар N1 - игрушки для детей - наборы для конструирования с маркировкой MY WORLD, 44089, также имеется маркировка "QS08" на фоне красного квадрата, всего 1 грузовое место/24 шт. товара, общим весом брутто 25,34 кг. в силу положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

Также представитель правообладателя на территории России - компания "Хоган Лавеллз (Си Ай Эс)" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22, этаж 9), в письме от 05.08.2020 указал на то, что ООО "МК Деметра" не уполномочено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком целью введения в гражданский оборот, на ввозимых обществом игрушках нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем компании "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С") (Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark). Правообладателем, компанией "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris A/S") изучены фотографии спорного товара, в результате чего правообладатель сделал вывод, что указанные товары не были произведены правообладателем или с его разрешения, и имеют признаки контрафактности по следующим признакам: обозначение "QS08" состоит из словесного элемента, выполненного заглавными буквами белого цвета с желтой и черной окантовкой, расположенными в центре яркого красного квадрата, полностью повторяя стиль выполнения товарного знака "LEGO", также товар относится к одному виду, имеет одно назначение, один круг потребителей и одни условия сбыта, является однородным по всем признакам.

Факт отсутствия у ООО "МК Деметра" разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом товар (игрушки для детей: наборы для конструирования, из пластмассы: конструктор в ассортименте, всего 1 грузовое место/24 шт. товара) обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 869258 подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МК Деметра" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "МК Деметра" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "МК Деметра", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании "Lego Juris A/S" ("Лего Джурис А/С"), без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ в отношении общества, а именно о не направление Владивостокской таможней в адрес ООО "МК Деметра" копии протокола об административном правонарушении, что лишило общество ознакомиться с предъявленными к нему требованиями, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом, уведомление Владивостокской таможни от 14.05.2021 N 32-14/17457 (почтовый идентификатор 69099358031364), согласно которому копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО "МК Деметра" (690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20Б, оф. 311), по которому общество было зарегистрировано в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором не было получено обществом.

Если корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика. При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статьи 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, общество в Арбитражном суде Приморского края не было лишено права знакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-8728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина