Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 06АП-3987/21 по делу N А37-934/2021

г. Хабаровск

31 августа 2021 г.

А37-934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

от акционерного общества "Универсальная Лизинговая Компания": Гарифуллин А.М., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "МаксСпецТех": Олейников В.В., представитель по доверенности от 03.06.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСпецТех"

на определение от 04.06.2021

по делу N А37-934/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества "Универсальная Лизинговая Компания" (ИНН 2721084628 ОГРН 1022700921209)

о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксСпецТех" (ОГРН 1084910003640, ИНН 4909100673, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Кольцевая, дом 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальная Лизинговая Компания" (далее - АО "УЛК"), 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксСпецТех" (Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на представленные документы, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), и указал на наличие задолженности ООО "МаксСпецТех" перед АО "УЛК" в общей сумме 89 635 494 руб. 75 коп., подтверждённой решением от 07.12.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-4555/2020.

Таким образом, по мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по имеющимся обязательствам в совокупности превышает 300 000 руб., указанные требования не исполнены в течении более чем трёх месяцев, что является в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве признаками банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать ООО "МаксСпецТех" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения. В качестве временного управляющего заявитель просит утвердить Телкова О.А., члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 680000, г. Хабаровск, Главпочтамп, а/я 8/35).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 21.05.2021.

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного кредитора - АО "УЛК", о признании банкротом должника, ввел в отношении него процедуру банкротства наблюдение.

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "МаксСпецТех" в третью очередь требования конкурсного кредитора, АО "УЛК", задолженность в размере 89 375 494 руб.75 коп. и 260 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МаксСпецТех" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением преждевременно, так как с учетом вступления решения в законную силу, он мог обратиться с таким заявлением не ранее чем 18.06.2021, при том, что на решение суда подана кассационная жалоба.

Кроме того, кредитор не надлежащим образом исполнил обязанность по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, которую от имени АО "УЛК" исполнил Телков О.А., который в дальнейшем был утвержден в качестве временного управляющего ООО "МаксСпецТех", что по мнению апеллянта, служит основанием полагать об аффилированности временного управляющего с кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 17.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель АО "УЛК" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2021 по 25.08.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 04.06.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "МаксСпецТех" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2008, состоит на налоговом учёте в УФНС России по Магаданской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, ОГРН 1084910003640, ИНН 4909100673, адрес (место нахождения): 685000, город Магадан, улица Кольцевая, дом 3, и является действующим юридическим лицом. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Директором Общества является И.В. Ткаченко. Учредителем общества является И.В. Акулич. Основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами.

Сумма задолженности ООО "МаксСпецТех" перед АО "УЛК" превышающая 300 000 рублей и не исполненная в течение трёх месяцев с даты, когда требования должны были быть исполнены, подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73-4555/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-266/2021 от 18.03.2021, которым взыскано солидарно с ООО "Максспецтех" и ООО "Русэкспорт" в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи - 89 375 494 руб. 75 коп., в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.; дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу N А73-4555/2020, которым взыскано солидарно с ООО "Максспецтех" и ООО "Русэкспорт" в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" в счёт судебных расходов по оплате услуг эксперта 60 000 руб.

Задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник имеет неисполненную в течение трех месяцев задолженность по денежным обязательствам.

Возможность восстановления платежеспособности за счет реализации имеющихся активов не подтверждена материалами дела и не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МаксСпецТех".

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором при обращении не доказано наличие трехмесячной просрочки неисполнения обязательств в предусмотренном Законом о банкротстве размере ввиду вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73-4555/2020, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее. Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Доводы должника относительно несоблюдения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве процедуры обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 N Ф04-5316/2016 по делу N А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 N Ф09-1762/18 по делу N А60-52777/2017.

В рассматриваемом случае АО "УЛК" к заявлению о признании должника банкротом приложены сведения о публикации 31.03.2021 сообщения N 06632086 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МаксСпецТех" несостоятельным (банкротом)

Публикатором выступил Телков О.А.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является основанием полагать, что кредитором не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве., учитывая, что из текста указанного сообщения непосредственно следует, кто является кредитором ООО "МаксСпецТех" и его намерения, что также подтверждается последующим обращением АО "УЛК" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 43 Закона в числе оснований для отказа в принятии заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Так, определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2021 заявление АО "УЛК" к должнику - ООО "МаксСпецТех" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А37-934/2021

Следовательно, фактически цель, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве - предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения требований кредиторов без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения, достигнута посредством опубликования сообщения заявителем по делу о банкротстве.

К тому же должник не высказал намерения по добровольному удовлетворению требований кредитора в целях исключения введения в отношении него процедуры несостоятельности.

Оценивая довод о наличии заинтересованности между временным управляющим Телковым О.А. и АО "УЛК", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Телкова О.А., соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Телкова О.А. по отношению к должнику или заявителю по делу, как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению его временным управляющим должником.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО "МаксСпецТех" о том, что объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "УЛК" опубликовано на сайте fedresurs.ru Телковым О.А. отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что опубликование указанного уведомления Телковым О.А. оказало негативное влияние на ненадлежащее исполнение Телковым О.А.. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО "МакСпецТех" и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества. Иных доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности Телкова О.А. по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Телкова О.А. требованиям Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для выводов о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры наблюдения с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника. Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности Телкова О.А. по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2021 по делу N А37-934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова