Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-6633/21 по делу N А03-4435/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-4435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6633/2021) Администрации города Славгорода Алтайского края на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4435/2021 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (656002, Алтайский кр., город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (658820, Алтайский кр, город Славгород, улица К.Либкнехта, дом 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2020 г. и пени, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Славгорода", г. Славгород (658823, Алтайский кр, г. Славгород, ул. Крупская, д.8а, ОГРН 1092210000442, ИНН 2210008218),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2020 г. в размере 4 189 570,46 руб., неустойки в размере 68 297 руб. 97 коп

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность в размере 4 189 570 руб. 46 коп., пени в размере 68 297 руб. 97 коп., всего 4 257 868 руб. 43 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие основания взыскания задолженности в солидарном порядке с администрации, в связи с тем, что обязанность поручительства администрации перед МУП "Водоканал г.Славгорода" по договору N 16 от 16.10.2020, не предусмотрена; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления муниципальным образованием в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком по договору N 721 от 09.01.2020, муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд N 16 от 16.10.2020 и договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 721 от 09.01.2020, не имеют силу муниципальной гарантии, не являются таковой.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции, ссылается на достаточность согласования в муниципальном контракте п. 3.3 и 5.2 в качестве основания для солидарного взыскания задолженности, а равно на обращение о взыскании с администрации задолженности за электроэнергию в пределах годичного срока с момента наступления срока оплаты по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 721, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии предприятию.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Пункт 5.1. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поставлял электроэнергию, предоставлял счета-фактуры.

Указанный договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 16 от 16.10.2020.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу N А03- 13379/2020 с предприятия в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскано: задолженность в размере 2 810 729 руб. 95 коп. за период с июня по август 2020 года по договору энергоснабжения N 721 от 09.01.2020, 80 584 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.07.2020 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2021 по делу N А03- 16043/2020 с предприятия в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскано: 2 186 564 руб. 46 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения N 721 от 09.01.2020, 21 783 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 16.01.2021.

Поскольку предприятие свои обязательства по оплате взысканной задолженности и пени не исполнило, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие у МУП "Водоканал г. Славгорода" неисполненного обязательства по оплате электроэнергии в размере 4 189 570 руб. 46 коп.

Объем поставленного ресурса, его стоимость, размер задолженности ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 68 297 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней признано правомерным и удовлетворено судом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Администрация не согласна с ними в части солидарного взыскания задолженности и пени с муниципального образования в лице Администрации.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм и содержания контракта, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы о возможности поручительства только путем выдачи муниципальной гарантии основано на неверном толковании указанных правовых норм.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом с учетом положений ст. 124 ГК РФ применительно к которым муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам к муниципальному образованию - город Славгород Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, удовлетворив исковые требования, суд правомерно указал о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева