Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22988/21 по делу N А56-18585/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-18585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филимохин Я.И. по доверенности от 11.01.2021, Эпштейн Д.А. по паспорту (генеральный директор)

от ответчика (должника): Соседенко Г.Н. по доверенности от 24.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2021) ООО "ЦемЦентр "Обводный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-18585/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп.40, лит. А, пом. 40/2/11, ОГРН: 1079847075989 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2020 N 3 проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, назначение выездной проверки в период, когда деятельность Общества была приостановлена на основании решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, является неправомерным. Также Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик подпадает под критерии, указанные в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок. Кроме того, назначение и проведение выездной налоговой проверки налагает на Общество дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Также представителем инспекции заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о замене Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в связи с произошедшей реорганизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство и копию приказа от 30.04.2021 N 07-14/68 "О проведении мероприятий, связанных с реорганизацией МИФНС N 4 и МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу путем присоединения к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу", суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произвел замену МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ЦемЦентр "Обводный" вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 30.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от N 16-19/05354 от 29.01.2021 апелляционная жалоба Общества оставлено без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 30.12.2020 вынесла оспариваемое решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Отклоняя довод Общества о неправомерно назначения проверки в период приостановления судом общей юрисдикции деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 по делу N 5- 773/2020, к Обществу применено административное приостановление деятельности на срок 45 суток с момента фактического приостановления деятельности.

На основании представленных Обществом документов, судом установлено, что административное приостановление деятельности Общества началось 02.12.2020 и действовало до 15.01.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка может быть приостановлена и возобновлена после вынесения постановления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ 31.12.2020 вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 20 с целью необходимости истребования документов.

Таким образом, вынесение Инспекцией решения о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки в момент приостановления деятельности Общества, не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@

Между тем указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд обоснованно отметил, что план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.

Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путем включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит, и налоговой базы.

При этом, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

Кроме того, пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлен запрет на вынесение решения о проведении выездной проверки на основе, представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов (сведений), а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

В рассматриваемом случае Инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено. Решение о назначении проверки принято 30.12.2020, следовательно, 2017-2019 годы являются календарными годами, предшествующими 2020 году. Сведений о том, что в отношении Общества в течение 2020 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат, как не содержит и сведений о том, что в 2017-2019 годы в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка.

Проверяя довод заявителя о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества в результате принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на возникновение дополнительных обязанностей по выполнению требований в рамках проверки фактически относится к последующим действиям налогового органа и не может служить основанием для признания решения о назначении проверки недействительным.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-18585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская