Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-49076/21 по делу N А40-7477/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-7477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Золотой крендель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-7477/20, по иску ООО "Ассистент" (ИНН: 7713750344) к ООО "Производственная компания "Золотой крендель" (ИНН 7743203268), 3-е лицо: ООО "ПК "Золотой крендель" (ОГРН:1147746320480), о взыскании, по встречному иску ООО "Производственная компания "Золотой Крендель" к ООО "Ассистент" о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самарина Т.С. по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика: Приходько Е.В. по доверенности от 17.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.828.948,00 рублей, пени в размере 2.171.052,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать факт исполнения договорных обязательств, неустойка исчислена безосновательно, а спорные денежные средства удерживаются истцом незаконно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 26-15 от 31.12.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий, перевозку товаров и грузов, упаковку и выкладку изделий, клининговые услуги, погрузку-разгрузку и другие виды подсобных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия был определен с 31 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора он подлежал ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Срок оплаты услуг исполнителя установлен договором и составляет 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2. договора).

Истец, ответчик и третье лицо заключили договор от 21.05.2018 N 01/Д о переводе долга (трехстороннее соглашение), в соответствии с которым (пункты 1.1. и 1.2 договора о переводе долга) ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору N 26-15 от 31.12.2015, включая оплату задолженности третьего лица перед истцом по договору N 26-15 от 31.12.2015 по состоянию на 21.05.2018 в сумме 972 968 руб. 00 коп.

Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 09-17 от 31.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий, перевозку товаров и грузов, упаковку и выкладку изделий, клининговые услуги, погрузку-разгрузку и другие виды подсобных работ и услуг на территории заказчика с использованием оборудования, инвентаря и продуктов заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия был определен с 01 января по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора он подлежал ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Срок оплаты услуг исполнителя установлен договором и составляет 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в случае просрочки оплаты вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: в период действия договоров N 26-15 от 31.12.2015 и N 09-17 от 31.12.2017 истец оказывал заказчику предусмотренные договором услуги надлежащего качества, которые заказчик принимал, однако оплату осуществлял не в полном объеме; общая стоимость оказанных по договорам N 26-15 от 31.12.2015 и N 09-17 от 31.12.2017 (с учетом договора о переводе долга и суммы задолженности третьего лица перед истцом) в период с 01.01.2018 по 30.10.2019 составила 3 789 356 руб. 00 коп., общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в тот же период за оказанные услуги, составила 960 408 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 828 948 руб.; за нарушение согласованного срока оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора 09-17 от 31.12.2017 на сумму основного долга без учета задолженности по договору о переводе долга; размер начисленной неустойки составил 5 581 876 руб. 67 коп., однако, принимая во внимание значительное превышение рассчитанной суммы пеней, подлежащих начислению по договору, над основной суммой долга, истец уменьшил свои требования в отношении неустойки до 2 171 052 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем случае факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества на сумму 3 789 356 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Кроме того, в подтверждение реальности оказания услуг истцом в материалы дела представлены заявки и календарные планы к ним, подписанные ответчиком, за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2019 (в соответствии с пунктом 3.2 договора N 09-17 стоимость оказываемых услуг устанавливается в заявке, согласовываемой истцом и ответчиком).

Так, в период с 31 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г. ответчиком в полном объеме согласовывались представляемые в дело истцом заявки на период с января 2018 г. по октябрь 2019 г., а по завершении каждого отчетного периода - двусторонне подтвержденные календарные планы к заявкам, позволяющие достоверно установить, какие именно сотрудники истца осуществляли услуги и какие именно и в каком объеме. При этом данные документы в тексте содержат отсылки к тому, что они составлены в соответствии с договором N 09-17 от 31.12 2017 г.

Как пояснил истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, счета истцом выставлялись с ошибочным указанием договора, однако, период оказания услуг был указан в каждом счете верно - в соответствии с договором N 09-17 от 31.12.2017 и в соответствии с заявками, подписанными по каждому отчетному периоду. Оплаты осуществлялись ответчиком также с указанием счетов, а первые из оплат - в полном соответствии с текстом каждого счета - с указанием, что оплаты осуществляются за январь 2018 г. и за февраль 2018 г. В дальнейшем период, за который осуществлялась каждая оплата, ответчиком не указывался однако счета, на которые ответчик ссылался при каждом платеже, содержали указание на соответствующий отчетный период, услуги по которому оказывались в соответствии с заявками по договору N 09-17 от 31.12.2017.

В подтверждение своей позиции истец представил банковские выписки по платежам ответчика.

Вместе с этим, в настоящем случае процессуальное действие ответчика в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность сделки (многочисленные акты сверок взаимных расчетов, соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки) не могло являться основанием для признания данных доказательств, представленных в дело, недостоверными, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истец документально подтвердил, а ответчик не опроверг факт оказания услуг по договору N 09-17 от 31.12.2017 на заявленную в иске сумму, то есть вопреки утверждениям ответчика, реальность и объем оказанных Ответчику услуг по названному договору подтверждена надлежащим образом и в полном объеме, а также ответчик, своими действиями планомерно и последовательно подтверждал взаимоотношения с истцом относительно оказания истцом услуг ответчику и суммы задолженности в каждый соответствующий период, несмотря на неоднократную смену руководителей последнего.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Сроки оплаты оказанных услуг применительно к п.4.2. договора наступили, но доказательства оплаты оказанных в рамках договора услуг, включая оплату задолженности третьего лица перед истцом по договору N 26-15 от 31.12.2015 с учетом договора от 21.05.2018 N 01/Д о переводе долга на общую сумму 2 828 948 руб. 00 коп. ответчик не представил и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору, что подтверждалось материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 171 052 руб., правомерно начисленной в соответствии с п.5.1 договора за период с 08.02.2018 по 17.06.2020, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом сумма неустойки начислена истцом на сумму долга без учета задолженности по договору перевода долга N 01/Д от 21.05.2018 г. (972 968 р.) и размер неустойки добровольно уменьшен истцом с 5 581 876 руб. 67 коп. до 2 171 052 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска, то в его обоснование ответчик указал следующее: ответчик перечисли истцу 960 408 руб., указав в качестве назначения платежа в платежных поручениях "оплату услуг по договору N 26-15 от 31.12.2015"; поскольку ответчик не является стороной договора N 26-15 от 31.12.2015, услуги, определенные названным договором, ответчику не оказывались; в этой связи перечисленные денежные средства в размере 960 408 руб. 00 коп. ответчик считал неосновательным обогащением истца и просил взыскать с последнего в порядке ст.1102 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что денежные средства в размере 960.408,00 рублей перечислены ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору N 09-17 от 31.12.2017, заключенному истцом и ответчиком, а не в счет исполнения обязательств по договору N 26-15 от 31.12.2015, как указывал ответчик.

Из материалов дела следовало, что счета истцом выставлялись с ошибочным указанием договора, но период оказания услуг указан в каждом счете правильно - в соответствии с договором N 09-17 от 31.12.2017 и в соответствии с заявками, подписанными по каждому отчетному периоду.

В свою очередь оплаты осуществлялись ответчиком также с указанием конкретных счетов, при этом часть оплат - в полном соответствии с текстом каждого счета (с указанием, что оплаты осуществляются за январь 2018 г. и за февраль 2018 г.), а часть - без указания периодов, но с указанием конкретных счетов, которые, тем не менее, содержали указание на соответствующий отчетный период, услуги по которому оказывались в соответствии с заявками именно по договору N 09-17 от 31.12.2017.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 960 408 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договору N 09-17 от 31.12.2017, заключенному истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 960 408 руб. 00 коп., что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-7477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина