Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2842/21 по делу N А77-815/2018

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А77-815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), ответчика - Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Чеченской Республики" (г. Грозный, ИНН 2020002360, ОГРН 1042002603610), третьих лиц - Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578), конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" Гиченко А.Ю. (г. Ростов-на-Дону), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2021 по делу N А77-815/2018 (судья Хасиев М.С-А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чеченской Республики" (далее по тексту - учреждение) задолженности за поставленную электроэнергию за период за март - ноябрь 2015 и январь - июнь 2016 в размере 509 483,45 руб., пени за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 в размере 16 195,70 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату судебного заседания, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по 21.04.2021 в размере 178 858,08 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.04.2021 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, т.д. 5 л.д. 34-35, 142).

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 509 483,45 руб, 190 027,52 руб. неустойки, а также неустойки с 22.04.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано, принимая во внимание Информацию Банка России о ключевых ставках, действовавших на момент вынесения решения суда.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество не информировало учреждение об отсутствии утвержденных тарифов и о невключении в счета сумм за услуги по передаче электроэнергии. В силу пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее по тексту - Правила N 1178), у учреждения отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости услуг, поскольку в спорный период не был установлен тариф. Общество не вправе выставлять счета на оплату электроэнергии без указания стоимости услуг и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" не вправе требовать доплаты за электроэнергию. Общество пренебрегло правом внести изменения в договор в связи с утверждением тарифа. Действия общества по взысканию спорного долга в сложившейся ситуации являются недобросовестными. Суд нарушил нормы материального права, распространив действие тарифов на предшествующий период, а также необоснованно исходил из обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А32-36260/2016 и N А32-42184/2016.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 06.95.429 от 21.04.2015, от 09.07.2015 и от 11.03.2016, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 33-63, т.д. 2 л.д. 34-97).

В период с марта по ноябрь 2015 и с января по июнь 2016 общество поставило управлению 225 579 кВт/ч электрической энергии.

Учреждение в полном объеме перечислило обществу выставленную за поставленный ресурс сумму.

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы.

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило ответчику к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 415, 450, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условий договоров, исходил из того, что действующее в спорный период законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность комитета оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Законодательство об электроэнергетике предусматривает обязанности гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии и включать соответствующие расходов в цену энергии для потребителей. По условиям договоров энергоснабжения учреждение обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.).

Суд первой инстанции применил к расчетам сторон тарифы, установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики в 2015-2016 годах, поскольку иные тарифы в спорный период отсутствовали.

Довод учреждения о том, что общество не вправе выставлять счета на оплату электроэнергии без указания стоимости услуг и в соответствии с пунктом 7 постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 не вправе требовать доплаты за электроэнергию подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что выставление корректировочных счетов связано с завершением судебных дел N А32-36260/2016 и N А32-42184/2016 по довзысканию сетевой организацией с истца задолженности за услуги по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги. По завершении указанных судебных споров возникла правовая определенность, руководствуясь которой истец предъявил требования к ответчику. До предъявления требований со стороны сетевой организации, истец в условиях правовой неопределенности не предъявлял требования в адрес ответчика, в связи с чем наоборот действовал добросовестно.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, в договоре на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен).

Судом учтены названные нормы права и установлено, каким тарифам соответствовала цена каждого из спорных договоров.

Размер требований рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-э и ответчиком не оспорен.

При этом, учреждение, ссылаясь на неправомерность применения обществом в расчетах утвержденных единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии, не приводит иные обоснованные тарифы, которые следовало использовать при расчете стоимости оказанных услуг. Учреждение также не представило суду свой расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка в жалобе на установленную цену договоров является необоснованной.

По смыслу пунктов 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

Ссылка на применение нормативно-правовых актов, регулирующие вопросы, в том числе по применению тарифов и определению стоимости электрической энергии с даты их вступления в законную силу, подлежит отклонению.

Пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют.

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период, в связи с оплатой, двойном взыскании задолженности, со ссылками на акты сверки задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что в рамках дел N А32-36260/2016 и N А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 - 2016 годах, в связи с чем гарантирующий поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении договоров.

Доводы о том, что стоимость энергии установлена сторонами в контракте, финансирование на оплату не предусмотрено, в связи с чем, истец не вправе взыскать сумму больше чем предусмотрено в контракте, суд отклоняет, поскольку Закон N 35-ФЗ в рассматриваемом случае носит специальный характер по отношению к положениями Закона N 44.

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что истец на протяжении более двух лет не предъявлял требования о взыскании задолженности, поскольку реализация истцом права на обращения в суд не указывает на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты сверки расчетов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не влияют на формирование задолженности, а лишь отражают состояние расчетом между сторонами. В рассматриваемом случае, при расчете сторонами не была учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 и с 16.05.2018 по 21.04.2021, а также неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.04.2021 и по день фактической оплаты долга, начиная с 22.04.2021 по день фактической ее уплаты.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 в размере 16 195,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку выполнен без учета указанных разъяснений.

Судом самостоятельно сделан перерасчет пени, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 подлежало удовлетворению в размере 11 169,44 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.05.2018 по 21.04.2021, суд первой инстанции принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, предъявление истцом к оплате ответчику неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 35-ФЗ, пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, признал заявленные требования общества в указанной части обоснованными.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 22.04.2021 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалоба также не содержится доводов относительно неправильного расчета неустойки.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2021 по делу N А77-815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.