Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3340/24 по делу N А40-192518/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-192518/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-192518/23

по иску ООО "Интерхолод" (ИНН 7725283038)

к АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111)

о взыскании 1 107 857 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 26.08.2023,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АТ-2018/25 СП от 18.01.2021 в размере 1 107 857 руб. 98 коп.

Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2023 по делу N А40-192518/23-141-1524 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N АТ-2018/25 СП, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-82733/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.3. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Задолженность ответчика по выплате суммы гарантийного удержания составила 1 107 857 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 107 857 руб. 98 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 09.11.2023 ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ направлена телеграмма о зачете встречных требований в части неосновательного обогащения в размере 25 354 154,30 руб., установленного судом в рамках дела N А40-82710/22-89-421 (Телеграмма получена истцом 09.11.2023). По мнению ответчика, вывод суда о запрете на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении в отношении него процедуры банкротства, является неверным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, из статьи 411 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Фактически заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-82710/22 был выдан исполнительный лист N ФС 040634127, на основании которого ОСП Чертановского района возбуждено исполнительное производство N 47488/23/77024-ИП от 28.02.2023 (47503/23/77024-СД) на сумму 25 354 154 руб. 30 коп.

На основании пп. 16.1 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

02.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-259935/23-124-409Б в отношении ООО "Интерхолод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03. в отношении ООО "Интерхолод" введена процедура наблюдения.

Заявление о зачете встречных односторонних требований, как указывает ответчик, датировано 09.11.2023. В свою очередь, несмотря на то, что производство по делу N А40-2759/23 прекращено определением от 19.10.2023, суд учитывает, что производство по вышеуказанному делу прекращено с учетом того, что заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника Поповым А.Ю. и иными кредиторами ООО "Интерхолод" в арбитражный суд не представлены, в связи с чем на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" арбитражный суд признает производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению.

Таким образом, процедура по делу о банкротстве прекращена в связи с отсутствием финансирования. Между тем, указанное обстоятельство не исключает факт того, что ответчик злоупотребляет своим правом, зная о наличии требований иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-2759/23.

Сам факт того, что производство по делу о банкротстве истца прекращено определением от 19.10.2023, не свидетельствует об отсутствии требований к истцу со стороны иных кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-2759/23.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 принято заявление Попова А.Ю. о признании ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273, ИНН 7725283038), поступившее в суд 08.11.2023, возбуждено производство по делу N А40-259935/23-124-409Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023, заявление АО "Монолитное Строительное Управление-1" о признании ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273, ИНН 7725283038) несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Следовательно, АО "МСУ-1", являясь участником дела о банкротстве N А40-259935/23-124-409Б, вопреки наличию кредиторов второй очереди и иных кредиторов, нарушив закон, предприняла действия по получению денежных средств минуя других кредиторов. Таким образом, основания для признания зачета состоявшимся у суда первой инстанции отсутствовала.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-192518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова