Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-5573/21 по делу N А68-2160/2021

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А68-2160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер-Сервис" (г. Тула, ОГРН 1177154029183, ИНН 7103052853), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-2160/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер-Сервис" (далее - ООО "УК Мастер-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 N 104, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-2160/2021 постановление инспекции от 02.03.2021 N 104 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания и изменено в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК Мастер-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление инспекции от 02.03.2021 N 104 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Часть 3 статьи 1 данного закона утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ с 01.01.2017.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель жалобы считает, что мероприятия и оформление результатов (Акт проверки) проведены и оформлены в отношении заявителя должностным лицом административного органа с грубейшими нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество указывает на то, что на фотографических снимках, сделанных должностным лицом административного органа, нельзя идентифицировать время, когда они сделаны, нет адреса, номера дома, привязки на местности. В Акте проверки и протоколе от 04.02.2021 N 42 отсутствуют какие-либо указания на осуществление фотосъемки и нет упоминания того, что к акту от 14.01.2021 и протоколу от 04.02.2021 N 42 существуют какие-либо Приложения.

ООО "УК Мастер-Сервис" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в представленной обществом копии актов отсутствует информация о фактическом времени проведения очистки придомовой территории домов 3, 9 по ул. Максимовского поскольку акты от 14.02.2021, представленные заявителем, и подтверждающие факт уборки снега, подписаны представителями заявителя и представителями домов N N 3, 9 по ул. Максимовского г. Тулы. Также в акте указано время проведения механизированной уборки снега: "с 10:00 до 12:00 - 2 часа".

По мнению апеллента, подписанный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Жилгаз" акт от 14.01.2021 N 1 на оказание услуг по аренде специализированной технике с экипажем по адресам, г.Тула, ул. Максимовского, д. 9 с 10 час. 00 минут до 12 час. 00 мин. подтверждает факт оказания услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом положений статей 8, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Между тем обществом не представлены доказательства того, что данный представитель - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "УК Мастер-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 01.03.2018 N 071-000296.

14.01.2021 в 14 час. 38 мин. в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Максимовского, д. 9, ГЖИ по Тульской области установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: не обеспечила надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: не произведено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; не выполнена очистка придомовой территории от наледи и льда.

04.02.2021 старшим государственным инспектором инспекции составлен протокол об административном правонарушении от N 42 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

02.03.2021 заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО "УК Мастер-Сервис", вынес постановление N 104 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 стать 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу положений пункта 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальной перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеуказанных норм следует, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период. В обязанности управляющей компании входит не только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, но и услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2021 в 14 час. 38 мин. в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Максимовского, д. 9, инспекцией установлено, что ООО "УК Мастер-Сервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: не обеспечила надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: не произведено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; не выполнена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, действия ООО "УК Мастер-Сервис" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Действительно, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, которым устанавливался запрет на распространение положений закона на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), признан утратившим силу.

Однако положения Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К порядку составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрению применяются положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2, статьями 7.23.3, 9.5.1, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов жилищного фонда), частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, частями 1 - 4 статьи 9.23, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4.12 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Положение) инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 1 пункта 5 Положения предусмотрено, что инспекция имеет право проводить обследования объектов жилищного фонда в сфере деятельности инспекции.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Тульской области в рамках выполнения предоставленных ей полномочий осуществлялся мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

В ходе данного мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проводился мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Тулы и Тульской области, находящихся в управлении различных управляющих компаний, а не в отношении ООО "УК Мастер-Сервис".

Соответственно, инспекцией в отношении общества внеплановых проверок в порядке, предусмотренном Закона N 294-ФЗ, не проводилось.

В свою очередь проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, вопреки доводам заявителя, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление акта от 14.01.2021 (далее - акт) свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона N 294-ФЗ при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

Таким образом, не проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой, равно как материалы, полученные вне проверки, могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Ссылка общества на то, что на фотографических снимках нельзя идентифицировать время, в какое они были сделаны, нет адреса, номера дома, привязки на местности; довод об отсутствии указания на проведение фотосъемки в акте осмотре, верно не принята во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

То обстоятельство, что на приложенных фотографиях отсутствует указание о месте их производства, не влечет их недопустимость, поскольку они являются приложением к акту, в котором указаны необходимые сведения.

Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные, место проведения фотосъемки из материалов настоящего дела не усматривается.

Из составленного сотрудниками инспекции акта следует, что по состоянию на 14 час. 38 мин. придомовая территория не очищена от снега. Проезжая часть придомовой территории имеет колею более 20 см в высоту.

При этом акт осмотра подписан участниками, в том числе жителем кв. 90 д. 9 по ул. Максимовского без замечаний.

С учетом изложенного акт правомерно признан судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела фотоснимки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что на приложенных фотографиях наблюдается наличие значительного снежного покрова и наледи на придомовой территории, которые создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Данный вывод сделал путем визуального сопоставления уровня снежного покрова и высоты бордюров, ограничивающих проезжую часть от пешеходных дорожек, а также относительно колес припаркованных возле многоквартирного дома автомобилей.

Проведя анализ представленных документов, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что необходимость в очистке придомовой территории от снега и льда не наступила 14.01.2021, то есть в момент проверки, или накануне, поскольку высота колеи, образовавшейся в снежном покрове, а также плотность снежного покрова на пешеходных дорожках свидетельствуют о длительности их формирования.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Довод общества о недостоверности сведений в акте, составленном инспекцией, со ссылкой на акт от 14.01.2021, подписанный председателем совета дома, подтверждающий факт уборки территории многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В представленной обществом в материалы административного дела, а также приложенной заявителем к заявлению копии акта отсутствует время его составления, в связи с чем составление данного акта могло быть осуществлено после проведенного ГЖИ Тульской области осмотра.

Суд справедливо критически отнесся к представленному заявителем второму акту от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 47), в котором указано, что время работы техники составило 2 часа (с 10-00 до 12-00 часов), поскольку ни при рассмотрении материалов проверки, ни к заявлению об оспаривании постановления, данный акт не представлен.

Кроме того, второй акт представлен представителем общества лишь после получения отзыва инспекции с указанием на отсутствие в акте времени проведения работ.

Ссылка заявителя на счет на оплату от 14.01.2021 N 1, выставленный ООО "Жилгаз", подписанный сторонами акт от 14.01.2021 N 1 на оказание услуг по аренде специализированной технике с экипажем по адресам, г. Тула, ул. Максимовского, д. 3; ул. Максимовского, д. 09 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные документы подтверждают лишь факт оказания услуг, но не время их оказания.

Довод заявителя о необъективности оснований, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте в связи с тем, что они были выявлены и задокументированы сотрудниками инспекции единолично без участия представителя управляющей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является (в том числе) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отражение в акте выявленных административных правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий инспекции, так как при выявлении правонарушений должностные лица инспекции обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

При этом законом не установлено требование о документировании акта в присутствии представителя правонарушителя и незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В остальной части оспариваемое постановление обосновано оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 250 000 руб. поставит общество в тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статей 8.2 и 8.3 Закона N 294-ФЗ, выразившемся в не направлении в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В рассматриваемом случае в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, инспекцией выявлены конкретные нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-2160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова