Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-3154/21 по делу N А63-15928/2016

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А63-15928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016, принятое в рамках дела N А63-15928/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" г. Ставрополь (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954), по заявлению арбитражного управляющего Журавлева Д.С. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" завершено.

16 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство арбитражного управляющего должником Журавлева Д.С. о взыскании с КУМИ г. Ставрополя 994 432,20 руб., в том числе: 953 329,50 руб. - вознаграждение управляющего, 41 102,70 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 заявление арбитражного управляющего Журавлева Д.С. удовлетворено. Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу арбитражного управляющего Журавлева Дмитрия Сергеевича, г. Ставрополь, задолженность в размере 994 432,20 руб., в том числе 953 329,50 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 41 102,70 руб. - понесенные в процедуре банкротства ООО "Гермес" расходы.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Журавлев Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2017 временным управляющим ООО "Гермес" утверждён Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Полномочия Журавлева Д.С. как временного управляющего прекращены 09.08.2017, на основании определения суда о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Гермес".

Определением суда от 28.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" завершено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абзацам 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1. принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства с одновременным утверждением другого лица арбитражным управляющим в такой процедуре;

5. смерти арбитражного управляющего;

6. завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 09.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суд о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства).

Согласно расчету, представленному в материалы дела арбитражным управляющим, согласно которому в период проведения процедуры наблюдения размер вознаграждения Журавлева Д.С. составила:

за период с 28.02.2017 по 28.02.2017 - 1 071,43 руб.;

за период с 01.03.2017 по 31.07.2017. - 150 000 руб.;

за период с 31.07.2017 по 09.08.2017 - 8 709,68 руб.,

всего 159 781,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017, вынесенным в рамках дела N А63-15928/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Определением от 24.09.2019 Журавлев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес" на основании поданного им заявления.

Полномочия конкурсного управляющего должником исполнялись Журавлевым Д.С. в период с 09.08.2017 по 24.09.2019, ввиду чего размер вознаграждения составил:

за период с 10.08.2017 по 31.08.2017 - 20 322,58 руб.;

за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 120 000 руб.;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 360 000 руб.;

за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 270 000 руб.;

за период с 01.09.2019 по 24.09.2019 - 23 255,81 руб.

всего 793 548,39 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Арбитражным управляющим Журавлевым Д.С. также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ и в периодическом издании "Коммерсантъ" в общем размере 41 102,70 руб.

Доказательства несения арбитражным управляющим Журавлевым Д.С. вышеуказанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями счетов на предоплату за публикацию сообщений газете "Коммерсантъ", копиями публикаций в ЕФРСБ, копиями кассовых чеков, подтверждающих почтовые расходы Журавлева Д.С.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО фирмы "Самарский", составляет 994 432,20 руб., из которых 953 329,50 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 41 102,70 руб. - понесенные в процедуре банкротства ООО "Гермес" расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Учитывая, что Журавлев Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 28.02.2017 по 09.08.2017 и конкурсного управляющего с 09.08.2017 по 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за вышеуказанные периоды в заявленном размере - 994 432,20 руб., руб. а также 41 102,70 руб. расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Суд установили, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия предусмотренный Законом о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены.

Расчет вознаграждения Комитет не оспорил, доказательств выплаты Журавлеву Д.С. в заявленной суммы за счет имущества должника не представил. В то же время судом первой инстанции на основании материалов дела установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в связи с тем, что управляющий согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется.

Суд установил, что арбитражным управляющим велась необходимая работа по оценке финансового состояния должника, работа по поиску дебиторской задолженности и выявлению кредиторов, таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, Комитет не возражал о продлении конкурсного производства, в судебные заседания не являлся для возражения о продлении конкурсного производства и прекращения производства по делу.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства жалоб на действия (бездействие) Журавлева Д.С. не поступало, доказательств его недобросовестности при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Апеллянт не указал конкретную дату, с какого момента арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов