Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-3154/21 по делу N А63-15928/2016

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-15928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник), 16.04.2021 арбитражный управляющий должником Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - КУМИ г. Ставрополя) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 442 144,34 руб., из которых 428 463,59 руб. - вознаграждение управляющего, 13 680,75 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 25.06.2021 заявление арбитражного управляющего Шмидта О.А., удовлетворено (т.1, л.д. 49-53). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 428 463,59 руб. - вознаграждение управляющего, 13 680,75 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника. Суд установил отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому исходил из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - комитетом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМИ г. Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шмидт О.А., не согласился с доводами изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с целью проверки доводов жалобы судом запрошены материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждён Шмидт Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" завершено.

Сославшись на наличие непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле не ставился перед судом вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, представитель КУМИ г. Ставрополя указывал на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов не подлежит взысканию с заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что Шмидт О.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.09.2019 по 21.01.2021.

По расчету управляющего, проверенного судом, сумма фиксированного вознаграждения составила: за период с 24.09.2019 по 30.09.2019 - 30 000 руб./30 д.*6 раб/д = 6 000 руб.; за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 30 000 руб.*3 мес. = 90 000 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 30 000 руб. *12 мес. = 360 000 руб., за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 - 30 000 руб./31 д. * 21 раб./д. = 20 322,58 руб. всего 476 322,58 руб., из них непогашенная за счет имущества должника часть составила 428 463,59 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Оценив в порядке статьи 71 ПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены. Расчет вознаграждения комитет не оспорил, доказательств выплаты Шмидту О.А. вознаграждения в заявленной сумме за счет имущества должника не представил. Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - комитетом.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от КУМИ г. Ставрополя поступили возражения относительно наличия оснований для взыскания с комитета вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему, мотивированные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил, что арбитражным управляющим велась необходимая работа по оценке финансового состояния должника, работа по поиску дебиторской задолженности и выявлению кредиторов, таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, комитет не возражал о продлении конкурсного производства, в судебные заседания не являлся для возражения о продлении конкурсного производства и прекращения производства по делу.

В ходе проведений мероприятий в процедурах банкротства должника жалоб на действия (бездействие) Шмидта О.А. не поступало, доказательств его недобросовестности при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не представлено. Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждён Шмидт О.А.

С момента утверждения Шмидта О.А. конкурсным управляющим должником, им систематически производилась работа по осуществлению мероприятий связанных с проведением процедуры банкротства.

Так, по результатам деятельности конкурсного управляющего, арбитражным управляющим подготовлено и 15.10.2019 подано в суд уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 11.10.2019, с приложениями отчета конкурсного управляющего подготовленного Шмидтом О.А. об использовании денежных средств должника, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (т.5, л.д. 28-71).

Управляющим в суд подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, с целью осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (т.54, л.д. 72)

Кроме того материалы дела указывают также на осуществление управляющим и иных, предусмотренных процедурой банкротства мероприятий в отношении должника (т.5, л.д. 83-130).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проведен весь перечень мероприятий предусмотренных соответствующей процедурой банкротства. В нарушение статьи 65 АПК РФ сведения о недобросовестной реализации конкурсным управляющим своих полномочий подателем жалобы не представлены.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к верному выводу, что работа Шмидтом О.А. выполнена надлежащим образом.

Расчет вознаграждения кредиторами должника не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы документально подтверждены.

При этом, недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполненной временным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А43-30202/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по делу N А43-21857/2015).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шмидтом О.А. понесены расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса на общую сумму 56 039,74 руб., что документально подтверждено, из них непогашенная за счет имущества должника часть составила 13 680,75 руб.

Поскольку несение арбитражным управляющим почтовых расходов, расходов по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ и в периодическом издании "КоммерсантЪ" в общем размере 13 680,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями счетов на предоплату за публикацию сообщений газете "КоммерсантЪ", копиями публикаций в ЕФРСБ, копиями кассовых чеков, подтверждающих почтовые расходы Шмидтом О.А. понесенные при ведении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования управляющего в данной части.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с комитета, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - комитетом (КУМИ г. Ставрополя), как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-15928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков