Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4046/21 по делу N А10-5412/2020

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А10-5412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Регион" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2021 года по делу N А10-5412/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Регион" (ОГРН 1080309000639, ИНН 0309015059, адрес: 671200, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАБАНСК СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 96, 1) к муниципальному образованию сельское поселение "Ранжуровское" в лице Администрации (ОГРН 1020300667045, ИНН 0309005903, адрес: 671203 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КАБАНСКИЙ УЛУС РАНЖУРОВОУЛИЦА ТРАКТОВАЯ 17 А ), обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТрансУголь" (ОГРН 1083811009347, ИНН 3811126352, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 3А, КАБИНЕТ 220) о возмещении ущерба в размере 774 700 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1140327003343, ИНН 0309992576, адрес: 671200, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ, СЕЛО КАБАНСК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 10), Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, адрес: 670013, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, КЛЮЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 39А),

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Регион" (далее - истец, ООО "Байкал Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение "Ранжуровское" в лице Администрации (далее - ответчик, Администрация МО СП "Ранжуровское", администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТрансУголь" (далее - ответчик, ООО "ВостСибТрансуголь") о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 774 700 рублей, в том числе 644 700 рублей - реального ущерба, 80 000 рублей - компенсации стоимости уборки порубочных остатков, 50 000 рублей - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - третье лицо, учреждение), Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо, агентство, РАЛХ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Регион" в доход федерального бюджета 18 494 рубля - государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Бурятия от "30 " июня 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Байкал Регион" в лице генерального директора Чистякова Александра Васильевича к муниципальному образованию сельское поселение "Ранжуровское" в лице Администрации (ОГРН 1020300667045, ИНН 0309005903), обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТрансУголь" (ОГРН 1083811009347. ИНН 3811126352) о возмещении ущерба, причиненного вырубкой леса в размере 774 700 рублей. Принять новое решение по делу, в котором удовлетворить требования заявителя, а именно:

1) Взыскать с ответчиков в пользу Истца реальный ущерб в сумме 644700 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

2) Взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию за уборку порубочных остатков сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

3) Взыскать с ответчиков в пользу Истца упущенную выгоду в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

4) Взыскать с ответчиков госпошлину за подачу искового заявления в сумме 18494 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Полагает, что так как на момент заключения договора лесных насаждений не было, то собственник земельного участка не может быть собственником лесных насаждений. Потому что эти лесные насаждения были созданы ООО "Байкал Регион" за период аренды данного земельного участка. Таким образом, только ООО "Байкал Регион" может быть признан собственником леса на данном земельном участке. Необходимым условием для нормального существования пчел является создание защитных лесных насаждений.

МО СП "Ранжуровское" в лице своего представителя соглашается с тем фактом, что именно они заключили договор о вырубке леса с ООО "ВостСибТрансУголь, в результате которого совершили действия повлекшие возникновение ущерба в виде вырубленного леса. Этот факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 г. сотрудниками органов внутренних дел и протоколом осмотром места происшествия от 11 июля 2019 года. Какие-либо полномочия главы МО СП "Ранжуровское" Пиноева Н.Х. в отношении указанного участка отсутствуют полностью. Кроме того, сплошная вырубка леса, хищение древесины, захламление участка сухими порубочными остатками не входит в понятие "обеспечение первичных мер пожарной безопасности". Таким образом, факт причинения ущерба материалами дела доказан.

В решении суда указано, что арендатор земельный участок не использовал, обязанности, установленные статьей 42 ЗК РФ, не исполнялись. Считает, что это не верно, так как вышеуказанный земельный участок из земель сельхозназначения был выделен для пчеловодства. Было принято решение использовать его еще и для выращивания грибов, а для этого необходимо создать условия для произрастания грибов, близкие к естественным. Поэтому распашка земель не предусматривалась. Выросшие деревья планировалось использовать в качестве обязательных естественных условий для пчеловодства и выращивания грибов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она указывает, что общество земельный участок, по которому проходит и высоковольтная электрическая линия, не использует, никакого производства меда или грибов не имеется, поросль на данном земельном участке срубили неизвестные лица, поэтому и возникло его захламление, которое требовалось ликвидировать, при этом данная поросль не могла вырасти за период действия договора аренды. Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года на основании постановления Администрации МО "Кабанский район" Республики Бурятия от 29.04.2015 N 1046 между МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Кабанский район" (арендодатель) и ООО "Байкал Регион" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 86 (л.д. 16-22 т.1).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения МО СП "Ранжуровское" с кадастровым номером 03:9:690102:9, находящийся в государственной собственности, имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район (ранее по публикации в газете "Бурятия" от 18.03.2014 N 37 (4917) как имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, в 2500 метрах на северо-восток от с. Истомино), для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.03.2015 N 03/201/13-78918 (приложение N 1, л.д. 23-26 т.1), общей площадью 38 000 кв.м. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора, размер и порядок внесения арендной платы - в разделе 4 договора.

Передача участка осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами, по истечении 3 дней с момента заключения договора (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Договор зарегистрирован 30.06.2015, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-29 т.1).

Как указал истец, в июле 2019 года им была обнаружена незаконная вырубка леса на арендованном земельном участке в размере 3,8 га, спилено 2 149 деревьев, древесина вывезена в неизвестном направлении.

В связи с этим истец обратился в прокуратуру и полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 23.10.2019 (л.д. 30-39 т.1).

Согласно указанному постановлению в действиях главы поселения Пиноева Н.Х. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку действия были осуществлены в рамках полномочий и направлены на исполнение вопросов местного значения, т.е. не противоречат интересам службы, и не установлена корыстная или иная личная заинтересованность при заключении договора подряда с ООО "ВостСибТрансУголь".

Истцом в материалы дела представлен договор подряда по расчистке территории от лесных насаждений (удаление кустарников, различных насаждений) от 19.09.2019, заключенный между Администрацией МО ГП "Ранжуровское" (заказчик) и ООО "ВостСибТрансУголь" (подрядчик) (л.д. 40-43 т.1).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по расчистке сельскохозяйственных земельных участков на территории МО СП "Ранжуровское", находящихся в Кабанском районе Республики Бурятия, общей площадью 5 787 га от лесных насаждений, что включает в себя следующие виды работ: удаление лесных насаждений, кустарников и т.д., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ согласована в соответствии с пунктом 3.1 договора дополнительным соглашением (л.д. 42 т.1).

Срок действия договора согласован с даты подписания до 31.12.2019.

Как указал истец, спорная вырубка произведена на основании указанного договора подряда ответчиком ООО "ВостСибТрансУголь" по заказу администрации.

Истцом представлены фотоснимки (л.д. 50-57 т.1).

Истец пояснил, что земельный участок используется им для пчеловодства, также на земельном участке планировалось выращивание грибов в естественных условиях, что по причине рубки стало невозможным.

Полагая, что вследствие незаконной рубки лесных насаждений на арендованном земельном участке у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, истец просит взыскать с ответчиков 774 700 рублей, в том числе:

- 644 700 рублей - стоимость вырубленной древесины, определенную на основании актов подсчета количества вырубленных деревьев и их стоимости, составленных истцом (л.д. 47-48 т.1);

- 80 000 рублей - стоимость уборки порубочных остатков, определенную на основании договора подряда по уборке порубочных остатков от 31.10.2020 с ООО "Профус" (л.д. 49 т.1);

- 50 000 рублей - упущенную выгоду в связи с невозможностью выращивания грибов в естественных условиях, причиной которой явилась вырубка лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки представляют собой меру ответственности, для которой необходимо установление оснований и условий ответственности.

Цель убытков состоит в том, чтобы в результате их возмещения кредитор был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Убытки являются более узкой категорией и представляют собой стоимостную форму выражения имущественного вреда.

Соответственно, истец должен доказать: 1) наличие реального ущерба, а именно представить доказательства того, что он понес расходы или должен будет их произвести для восстановления нарушенного права, что произошла утрата и повреждение имущества истца и 2) упущенную выгоду, т.е неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом иска выступают требования арендатора о возмещении убытков, возникших в связи с вырубкой ответчиками лесных насаждений, находящихся на арендованном земельном участке.

Рубка произведена ООО "ВостСибТрансУголь" на основании договора с Администрацией МО СП "Ранжуровское" по расчистке территории от лесных насаждений. В связи с вырубкой насаждений истец указал, что понес убытки в виде стоимости вырубленной древесины (644 700 рублей), стоимости уборки порубочных остатков (80 000 рублей) и упущенной выгоды в связи с невозможностью выращивания грибов (50 000 рублей).

По мнению истца, лесные насаждения, находящиеся на арендованном земельном участке являются собственность арендатора.

Оценивая данные доводы общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" утверждено "Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается только в целях, предусмотренных пунктами 1 - 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются правообладателями земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по условиям договора аренды от 05 мая 2015 года (пункт 1.1) истцу предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно заявлению истца от 15.04.2013 земельный участок выделен обществу для организации пасеки и посева медоносных трав.

В рассматриваемом случае земельный участок до его предоставления в аренду был введен в сельскохозяйственный оборот. В момент передачи арендатору фактическое состояние земельного участка соответствовало условиям договора и его целевому назначению (сельскохозяйственное производство).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся на земельном участке многолетние лесные насаждения не являются собственностью ООО "Байкал Регион", поскольку общество является арендатором земельного участка, который может использоваться им только для ведения сельскохозяйственного производства. Таким образом, истец не доказал, что произошла утрата и повреждение имущества истца, а именно что истец понес убытки в виде стоимости вырубленной древесины.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности по посадке древесных культур, несения в связи с этим расходов.

Более того, из материалов дела, в том числе, акта осмотра, фотоматериалов, следует, что диаметр срубленных сосен составлял от 16 до 60 сантиметров, то есть, очевидно, что за время аренды земельного участка (около 7 лет) такие сосны вырасти не могли, что, в свою очередь, указывает на то, что данные деревья при передаче земельного участка в аренду уже имелись, но не были отражены в акте приема-передачи.

Следовательно, вопреки доводам общества, оно их насаждением не занималось, затрат на их посадку не понесло.

Согласно пункту 1 статьи 57 ЗК РФ собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право на возмещение убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, в том числе при "ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц". Порядок возмещения таких убытков определяется постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Согласно пункту 9 возмещению подлежат затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Имеющиеся на участке многолетние насаждения, даже если они принадлежат собственнику, улучшают потребительские свойства этого участка. Их уничтожение предоставляет землепользователю (не являющемуся собственником) право на возмещение убытков, если он сам данные улучшения произвел. А наличие права на возмещение убытков предполагает, что такой землепользователь обладает защищаемым законом интересом и имеет право на обращение в суд независимо от собственника земельного участка.

Интерес землепользователя состоит в возможности бессрочно или в течение оставшегося срока использовать участок в том состоянии, в каком он был до его ухудшения вследствие действий третьих лиц.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса; пункт 12 постановления Пленума N 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил истец суду первой инстанции, земельный участок с момента предоставления его в аренду истцом не использовался. Доказательств изменения состояния земельного участка, его ухудшения вследствие действий третьих лиц и невозможность использования по назначению, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок использовался, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами (расходы на посадку медоносных трав, ведение пчеловодства, подтверждающих продажу меда или грибов и т.п.), более того, противоречат пояснениям, данным суду первой инстанции, поэтому подлежит применению принцип эстоппель.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, т.е неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что истцом также не представлено доказательств наличия реального ущерба, а именно доказательства того, что он понес расходы по уборке порубочных остатков для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума N 7 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Байкал Регион" не представлено доказательств того, что захламленность земельного участка и порубочные остатки возникли вследствие действий ответчиков в результате исполнения договора подряда от 19 июня 2019 года. Собственник земельного участка подтвердил доводы ответчика о том, что арендатором земельный участок за все время аренды не использовался, обязанности, установленные статьей 42 ЗК РФ, не исполнялись.

Также апелляционному суду приведены доводы о том, что МО СП "Ранжуровское" в лице своего представителя соглашается с тем фактом, что именно они заключили договор о вырубке леса с ООО "ВостСибТрансУголь, в результате которого совершили действия повлекшие возникновение ущерба в виде вырубленного леса. Этот факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 г. сотрудниками органов внутренних дел и протоколом осмотром места происшествия от 11 июля 2019 года. Какие-либо полномочия главы МО СП "Ранжуровское" Пиноева Н.Х. в отношении указанного участка отсутствуют полностью. Кроме того, сплошная вырубка леса, хищение древесины, захламление участка сухими порубочными остатками не входит в понятие "обеспечение первичных мер пожарной безопасности". Таким образом, факт причинения ущерба материалами дела доказан.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным мотивам, кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела также имеются акты обследования от 05.07.2019 г. и от 20.07.2019 г., составленные Главой МО СП "Ранжуровское" и жителем улуса Ранжурово Паткиным В.Ф., согласно которым на указанные даты на спорном земельном участке уже имелись следы вырубки, порубочные остатки, поросль сосновая диаметром от 5 до 15 сантиметров, которая частично вырублена, местность заросла кустами, имеется невырубленный мелкий жердовочник.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество надлежащим образом сельскохозяйственные угодья не использовало, необходимого контроля за земельным участком не осуществляло, представленными в дело доказательствами достоверно не подтвердило ни время возникновения порубочных остатков, ни лиц, в результате деятельности которых они возникли.

Доводы о незаконности действий администрации относительно проведения противопожарных мероприятий апелляционным судом отклоняются, поскольку законность принятия данных решений в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые и фактические основания для взыскания в пользу ООО "Байкал Регион" убытков в размере 774 700 рублей, причиненных незаконной рубкой лесных насаждений, отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2021 года по делу N А10-5412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Регион" (ОГРН 1080309000639, ИНН 0309015059, адрес: 671200, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАБАНСК СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 96, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев