Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15856/21 по делу N А41-67422/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-67422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Закалиной Анны Геннадьевны (ИНН: 666301446429, ОГРНИП: 319665800224649): Данилов А.Е. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика, Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441): Потапов А.М. по доверенности N 3 от 11.01.2021,

от третьего лица, Министерства образования Московской области (ИНН: 7706009270, ОГРН: 1027739119121): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закалиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-67422/20, по иску индивидуального предпринимателя Закалиной Анны Геннадьевны к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Московской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закалина Анна Геннадьевна (далее - ИП Закалина А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020, опубликованного в ЕИС 09.10.2020, нарушающим права участника закупки,

- об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара, планшетных компьютеров в количестве 60 штук,

- о взыскании с ответчика 1 535 614 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2.1 контракта (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-67422/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 86-91).

Не согласившись с решением суда, ИП Закалина А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и ИП Закалиной А.Г. заключен муниципальный контракт N Ф.2020.028 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 28-36) на поставку планшетных компьютеров для оснащения общеобразовательных организаций городского округа Лосино-Петровский Московской области в 2020 году в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" (далее - контракт), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ. Технические характеристики товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), поставляемого в рамках вышеуказанного контракта содержатся в приложении N 5 к контракту (т. 1 л.д. 66-71).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 535 614,80 руб.

Согласно п. 2.8. контракта заказчик обязан произвести оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после поставки (передачи) товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу п. 4.14. контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы, осуществляет приёмку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в контракте. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику в соответствии п. 4.15. контракта подписанный заказчиком экземпляр ТОРГ-12.

08.09.2020 в рамках данного контракта истцом были поставлены в адрес ответчика планшетные компьютеры на основании акта приёмки-передачи товара, товарной накладной N 11 от 08.09.2020.

Данные документы ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 94-95).

21.09.2020 исх. N 1470 от 18.09.2020 от ответчика поступило уведомление об отказе в принятии поставленного товара, в связи с несоответствием товара, согласованным техническим характеристикам.

09.10.2020 исх. N 667у от 01.10.2020 от ответчика поступило решения об одностороннем отказе от исполнения контракта NФ.2020.028 от 15.05.2020, в связи с выявленными недостатками товара (несоответствие товара, заявленным техническим характеристикам объекта закупки) (т. 1 л.д. 115-117).

Ссылаясь на неправомерность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уклонения от приемки поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N Ф.2020.028 от 15.05.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В п. 8.1. контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного истцом товара суд первой инстанции определением от 29 января 2021 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Научный центр судебных экспертиз "Структура", эксперту Ерошенко Сергею Александровичу.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли при помощи фронтальной камеры, установленной в планшетных компьютерах производить (делать) снимки (фотографии) и записывать видео с разрешением 2.0 Мпикс, если да, то при каких условиях, в том числе: необходимо ли установить какое-либо программное обеспечение, не установленное на планшетных компьютерах на момент поступления планшетных компьютеров в распоряжения эксперта для проведения экспертизы?;

2. Соответствуют ли IMEI номера планшетных компьютеров планшетным компьютерам марки "OKSI" модель: GEN-10?.

Согласно заключению эксперта N 2126-050221ТС (т. 2 л.д. 9-57), отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что фронтальная камера имеет программное ограничение по разрешению при осуществлении фотосъёмки, в результате чего максимальное разрешение составляет 1,9 Мп. Данное ограничение создано на программном уровне. Установка каких-либо сторонних приложений не позволит увеличить разрешение при фотосъёмке. Для снятия программного ограничения необходимо произвести изменение в программном коде операционной системы, созданной на базе Android 8.1. эксперт считает, что данные ограничения в программном модуле "Камера" могут быть сняты путём загрузки обновления операционной системы, которое может быть подготовлено производителем данных планшетов. Эксперт считает, что после снятия программного ограничения фронтальная камера сможет выполнять фотосъёмку с разрешением 2,1 Мп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил, что указанные в памяти планшетных компьютеров 15-значные номера IMEI прописаны на производстве и привязаны (соответствуют) к планшетным компьютерам марки OKSI" модель: GEN-10.

Согласно п. 8.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, истец не поставил товар, соответствующий условиям контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, и об отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-67422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина