Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-78937/23 по делу N А40-158898/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-158898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу N А40-158898/2023

по спору с участием: истец ООО "Мост" (ОГРН 1155543005078); ответчик Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" ГКУ г. Москвы "УДМС") (ИНН 7728381587 ОГРН 5177746039411)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Маломанова Э.И. по дов. от 01.01.2024 г., от ответчика: Аксенова С.В. по дов. от 28.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (подрядчик) предъявило ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (заказчик) о взыскании по Госконтракту от 12.04.2019 г. N 0173200001419000106 неосновательного обогащения в размере 104 248,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. (т. 1 л.д. 99-101) иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. (т. 2 л.д. 12-13) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО "Мост" (подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (заказчик) Госконтракта от 12.04.2019 г. N 0173200001419000106 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе".

Цена Контракта согласована равной 106 557 000 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 02.06.2021 г.

П. 8.8. Контракта предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в исполнении обязательств из расчета 1/300 от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик претензией исх. от 16.07.2020 г. N УДМС-11-23749/20 (т. 1 л.д. 77) потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку в работе по этапу N 4 за период с 07.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 104 248,27 руб.

Подрядчик письмом исх. от 20.07.2022 г. N 11-02/2020 (т. 1 л.д. 78) указал мотивы отказа от уплаты неустойки.

Заказчик удержал неустойку в размере 104 248,27 руб. из причитающейся подрядчику оплаты за выполненную работу.

Подрядчик, полагая применение неустойки необоснованным, обратился с настоящим иском о взыскании необоснованно удержанной неустойки как неосновательного обогащения заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не несет ответственности за выполнение этапа N 4 в сроки иные, нежели предусмотрено Договором, в связи с чем заказчик был не вправе удерживать неустойку из причитающейся подрядчику оплаты.

В силу п. 4 Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) этап N 4 включает обязанность подрядчика по получению положительного заключения госэкспертизы.

Этап N 4 подлежал выполнению в течение 90 дней с даты окончания этапа N 3.

В рамках этапа N 3 подрядчиком была разработана и передана заказчику проектная документация.

Результат работы по этапу N 3 был сдан 23.12.2019 г., о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по этапу N 3 (т. 1 л.д. 79).

Т.е. этап N 4 должен был быть завершен до 06.05.2020 г.

Из представленной в материалы дела копии письма Мосгосэкспертизы исх. от 29.01.2020 г. N МГЭ-77-558/20-(0)-1 (т. 4 л.д. 8) следует, что первоначально заказчик направил на госэкспертизу проектную документацию 24.01.2020 г., которая принята не была; заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков 20 рабочих дней; при этом недостатки были связаны не с составом и содержанием проектной документации, а неполнотой поданного пакета документов (отсутствие действующих выписок членов СРО, согласованных специальных технических условий, договора на соисполнителей, документа о передаче проектной документации застройщику).

Повторно проектная документация на госэкспертизу была направлена заказчиком только 04.03.2020 г. несмотря на то, что в рамках этапа N 3 проектная документация была передана заказчику в декабре 2019 г.

Из представленной в материалы дела копии Положительного заключения экспертизы от 03.07.2020 г. N 4316-20/МГЭ/30648-1/1 (т. 1 л.д. 37-79) следует, что основанием для проведения госэкспертизы явилось заявление от 04.03.2020 г. (т. 1 л.д. 37- оборот).

Учитывая, что Положительное заключение экспертизы датировано 03.07.2020 г., то этап N 4 следует считать завершенным 03.07.2020 г., а не в день подписания сторонами 09.11.2020 г. Акта о приемке выполненных работ по этапу N 4 (т. 1 л.д. 82).

П. 6.1.5. Контракта предусмотрено, что заказчик должен был направить сформированный подрядчиком пакет документов для проведения госэкспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

В п. 6.1.5. Контракта не установлено, в какой срок заказчик должен это сделать.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ заказчик должен был передать проектную документацию на госэкспертизу в разумный срок.

В рамках этапа N 4 подрядчик должен был, при наличии у госэкспертизы замечаний по проектной документации, обеспечить их своевременное устранение (корректировать проектную документацию).

До получения от заказчика замечаний госэкспертизы по проектной документации у подрядчика отсутствует объем работ.

Из представленной в материалы дела копии Положительного заключения экспертизы от 03.07.2020 г. N 4316-20/МГЭ/30648-1/1 (т. 1 л.д. 37-79) следует, что этап N 4 был завершен 03.07.2020 г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период после подачи проектной документации на госэкспертизу заказчик направлял подрядчику требования о корректировке проектной документации по замечаниям госэкспертизы.

При таких обстоятельствах в действиях подрядчика отсутствует какое-либо нарушение обязательства в рамках этапа N 4, за которое к нему может быть применена неустойка по п. 8.8. Контракта.

Следовательно, у заказчика не возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки в размере 104 248,27 руб., и, соответственно, заказчик необоснованно недоплатил подрядчику в счет стоимости работы 104 248,27 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 104 248,27 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-158898/2023 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Мост" основной долг в размере 104 248,27 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 4 127 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина