Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-3660/21 по делу N А62-8366/2020

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А62-8366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК-Центра", сетевая организация, г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Буренкова Н.С. (доверенность от 28.04.2021), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") - представителя Добросердовой М.В. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражном суде Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаян Назели Завеновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2021 по делу N А62-8366/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалаян Назели Завеновна (г. Смоленск, ИНН 672706106966, ОГРНИП 316774600508384) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 N 6700НУЮЛ-000502.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющегоих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "АтомЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 14 августа 2020 года N 6700НУЮЛ-000502, составленный ответчиком в отношении ИП Лалаян Н.З. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда в отношении законности действий Барабаша Е.Ю. в качестве представителя являются ошибочными, кроме того, прибор учета был установлен в не принадлежащей энергоустановке. Также апеллянт указывает, что оспариваемым судебным актом фактически возложено право владения системой учета, распределительным пунктом и опорами линий электропередач, что не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи во владение имущества, в котором был установлен новый расчетный прибор учета.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, от истца - ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об изменении полного фирменного наименования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр" согласно изменению в устав и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал позицию ответчика.

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

Истец и ООО "Риф", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец сослался на нахождение представителя в очередном отпуске.

Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, истец также не лишен был права представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и гарантирующим поставщиком 01.11.2017 заключен договор энергоснабжения N 6720500674, 01.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым в ранее заключенный договор внесена дополнительная точка поставки - рынок восточного района, расположенный по адресу: г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 20К, за расчетный прибор учета был принят прибор учета типа Ц76803В заводской номер N 074777093135478.

В ходе проведенной сетевой организацией 14.08.2020 проверки состояния указанного прибора учета был выявлен факт отсутствия на приборе учета пломб сетевой организации N 0014831, N 0014830, установленных на защитном экране, а также наличие следов физического воздействия (повреждение корпуса прибора). По выявленному факту был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ- N 000502 от 14.08.2020. При составлении акта присутствовал представитель абонента Барабаш Е.Ю.

По факту выявленного безучетного потребления составлена справка-расчет о безучетном потреблении по акту от 14.08.2020 N 6700НУЮЛ-N 000502, в соответствии с которой объем безучтеного потребления за период с 01.04.2020 (дата включения в договор энергоснабжения точки поставки) по 14.08.2020 составил 130 240 кВтч.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что точка поставки, оборудованная спорным прибором учета, включена в договор энергоснабжения, заключенный между предпринимателем и гарантирующим поставщиком, в связи с чем именно предприниматель несет ответственность за сохранность прибора учета, а также установленных на нем пломб, в связи с чем акт безучетного потребления составлен в отношении надлежащего лица; о назначении проверки ИП Лалаян Н.З. была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления по ее почтовому адресу, присутствовавший при проведении проверки Барабаш Е.Ю. не отрицал того обстоятельства, что является уполномоченным представителем предпринимателя по вопросам энергоснабжения, присутствовал в ходе проверки, подписал акт безучетного потребления, дав соответствующие объяснения. Основанием для назначения в отношении предпринимателя проверки явилось то обстоятельство, что за периоды с мая по июль 2020 года от абонента не поступали показания приборов учета, предоставленные в апреле 2020 года показания в объеме 349 кВт*ч были малы для указанного объекта и причиной для составления акта стало нарушение целостности пломб и наличие следов физического повреждения на прибор учета, что является безусловным подтверждением безучетного потребления.

Истец не согласился с позицией сетевой организации, поскольку акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, которому не принадлежит объект электросетевого хозяйства, поскольку ИП Лалаян Н.З. указанный объект (ВРУ) не передавался, ею было получено только право на использование установленного там прибора учета, о предстоящей проверке ИП Лалаян Н.З извещена не была, акт безучетного потребления составлен в отсутствие представителя предпринимателя, так как расписавшейся в акте в качестве представителя потребителя Барабаш Е.Ю. таковым не является, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта безучетного потребления незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд области правильно указал, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон - об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные условия содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Как следует из содержания п. 2 Основных положений N 442, действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства в работу прибора учета. Безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения действий или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

В Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2).

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В Определении от 27.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу N А31-1689/2016 сделан вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о безучетном потреблении стал факт нарушения установленных сетевой организацией пломб N N 0014831 на защитном экране (закрывающим токоведущие части), а также наличие следов физического воздействия (повреждение корпуса прибора).

Факт установки пломб N N 0014831, 0014830 подтвержден актом от 06.02.2017.

Довод истца о том, что она не несет ответственности за сохранность установленных сетевой организацией пломб на приборе учета, на основании которого последней осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию, противоречит вышеперечисленным нормативным требованиям.

Индивидуальным предпринимателем точка поставки, оборудованная указанным прибором учета, включена с 01.04.2020 в договор энергоснабжения, что обязывает потребителя соблюдать требования в отношении сохранности прибора учета, корректности его работы, сохранности нанесенных сетевой организацией пломб и знаков визуального контроля, при этом из представленных гарантирующим поставщиком документов следует, что указанная точка поставки с 01.04.2020 исключена из договора предыдущего собственника ООО "Риф".

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о составлении акта безучетного потребления в отношении ненадлежащего лица является безосновательным.

Факт нарушения пломб истцом не оспаривался, как и то обстоятельство, что прибор учета не пригоден к расчетам в связи с указанным обстоятельством, в связи с чем обоснованным является вывод сетевой организации о наличии факта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что довод истца о том, что акт безучетного потребления не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что лишает его доказательственной силы, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений N 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из буквального толкования п. 193 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя юридического лица, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что о назначении проверки ИП Лалаян Н.З. была уведомлена надлежащим образом путем направления сетевой организацией соответствующего уведомления по ее почтовому адресу: г. Москва, пер. 3-ий Лихачевский, д.7, корп.4, кв.36, в соответствии со сведениями с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" 11.08.2020 указанное уведомление вручено абоненту.

Присутствовавший при проведении проверки Барабаш Е.Ю. не отрицал того обстоятельства, что является уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя по вопросам энергоснабжения, присутствовал в ходе проверки, подписал акт безучетного потребления, дав соответствующие объяснения, которые зафиксированы в акте. В объяснениях Барабаш Е.Ю. указал, что на момент заключения сделки (купли-продажи земельного участка) прибор учета был проверен на наличие пломб, были сняты показания, о пломбах на защитном экране известно не было, так как указанный экран уже был демонтирован, в полномочия Барабаша Е.Ю. входили действия по заключению договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Барабашем Е.Ю. в судебном заседании 25.03.2021 при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Барабаш Е.Ю. от имени индивидуального предпринимателя подавал заявку о включении в договор энергоснабжения спорной точки поставки, а также имел доверенность от 13.02.2020 на совершение от имени ИП Лалаян Н.З. всех действий по вопросам, связанных с представлением ее интересов как собственника земельных участков, в связи с приобретением права на которые в договор энергоснабжения была внесена спорная точка поставки.

В судебном заседании в суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля работник Ярцевского РЭС, проводивший проверку, Максименков С.И., который пояснил, что ИП Лалаян Н.З. была уведомлена о предстоящей проверке; при прибытии на место проверки на вопрос сотрудников РЭС об уполномоченном лице Барабаш Е.Ю. указал, что ему переданы полномочия по заключению договора энергоснабжения, не отказывался от участия в проведении проверки, дал соответствующие пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания проведения проверки и составлении акта с нарушением установленных требований, в связи чем промерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неточное указание в акте безучетного потребления адреса объекта, на котором проводилась проверка (п. Пионерный вместо ул. Энтузиастов, д.20), само по себе не лишает указанный акт доказательственной силы, так как из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, следует, что проверка проводилась именно на территории рынка ул. Энтузиастов, д.20.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2021 по делу N А62-8366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова