Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17416/23 по делу N А07-23110/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-23110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-23110/2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Трубостройинжиниринг") о взыскании задолженности по договору N 106 от 15.06.2022 в размере 2 012 300 руб., пени за период с 13.12.2022 по 05.07.2023 в размере 412 521 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трубостройинжиниринг" в пользу общества "Армада" взыскана задолженность в размере 2 012 300 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине 35 124 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Трубостройинжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, при этом доводов в обоснование мотивов отмены судебного акта жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 11 часов 00 минут.

В материалы дела от общества "Армада" 24.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.06.2022 заключен договор N 106 возмездного оказания услуг по пневматическому испытанию трубопровода, осушке и заполнению азотом полости трубопровода объекта, согласно которому истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги, оговоренные в договоре (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 106 от 15.06.2022 цена услуг, оказываемых исполнителем, ориентировочно установлена и составляет 4 789 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.1. договора N 106 от 15.06.2022 предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1. в сумме 1 436 700 руб., в том числе НДС 20 %, подлежащей оплате в течение 5 (пяти) дней после подписания договора и выставления соответствующего счёта на предоплату (протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022).

Окончательный расчет за оказанные услуги должен производиться заказчиком в рублях в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо другими не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами (протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022).

Истец оказал услуги (работы), предусмотренные договором N 106 от 15.06.2022, на сумму 3 949 000 руб., в подтверждение чего представил УПД N 69 от 07.11.2022, подписанный и переданный через 1С-ЭДО 11.11.2022.

Ответчик 25.04.2023 оплатил произвел в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, что следует из платежного поручения N 1319 от 25.04.2023.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 2 012 300 руб.

Истец направил претензионное письмо N 13/06 от 14.06.2023 (приложение к иску), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договором N 106 от 15.06.2022 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременный расчет с исполнителем за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки (протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.12.2022 по 05.07.2023 составила 412 521 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, сдачи подрядчиком их результата и приемки его заказчиком.

Снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (универсальный передаточный документ N 69 от 07.11.2022, акт сверки), установив, универсальный передаточный документ N 69 от 07.11.2022 содержит все необходимые реквизиты, документы приняты ответчиком с помощью сервиса электронного документооборота и подписаны квалифицированной электронной подписью, в отсутствие мотивированного отказа в принятии работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Признав наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, которая не исполнена в установленный договором срок, учитывая условия договора, предусматривающие ответственность заказчика за нарушение сроков платы в виде пени в размере 0,1 % за каждые день просрочки исполнения обязанности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет сумму неустойки, произведенный истцом суд признал его верным.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство об ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, при недоказанности иного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-23110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев