Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4914/21 по делу N А59-6142/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А59-6142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-II",

апелляционное производство N 05АП-4914/2021

на решение от 09.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6142/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишинторг" (ИНН 2537082428, ОГРН 1102537002534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II" (ИНН 6501093448, ОГРН 1026500524192)

о взыскании 3 293 238 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: директор Солдаков Р.Н. (лично), на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2021, предъявлен паспорт; представитель Бервено Ю.В. по доверенности от 15.01.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/78;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишинторг" (далее - ООО "Фишинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II" (далее - ООО "Феникс-II", ответчик) о взыскании 1 970 000 рублей задолженности, 56 468 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, 1 266 770 рублей 32 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 000 рублей задолженности, 1 266 770 рублей 32 копеек убытков, 50 063 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков в размере 486 730 рублей 31 копейки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном размере.

В обоснование своей позиции апеллянт в отсутствие соответствующих идентифицирующих признаков ставит под сомнение несение истцом предъявленных к взысканию расходов именно на партию товара, приобретенного у ООО "Феникс-II", в связи с чем полагает необоснованными расходы в размере 92 730 рублей 31 копейки, понесенные ООО "Фишинторг" на хранение товара в период с 15.04.2020 по 23.06.2020, в то время как решение об утилизации рыбопродукции принято 14.04.2020.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме 394 000 рублей, заявленное в качестве дополнительного требования за пределами статьи 49 АПК РФ. Кроме того, настаивает на неприменимости положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае с учетом неразумности как срока заключения истцом договора поставки с иным контрагентом, так и стоимости товара.

С учетом мнения представителей истца суд, удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "Феникс-II" в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 486 730 рублей 31 копейки.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ООО "Фишинторг" на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2019 между ООО "Феникс-II" (продавец) и ООО "Фишинторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-10/19, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кету дальневосточную неразделанную мороженную глазированную (далее - товар), на следующих условиях:

- фактическое количество Товара 19 700 кг, цена Товара - 100 рублей за один кг, сумма договора составляет 1 970 000 рублей;

- качество товара устанавливается и должно соответствовать требованиям, соответствующего ГОСТ 32342-201; ТУ 9261-006-26191641-01;

- документы - счет, накладная, сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство и другое;

- оплата за товар производится перечислением соответствующей суммы на расчетный счет продавца на основании выставленного счета либо иным согласованным сторонами способом;

- иные условия устанавливаются и должны соответствовать общепринятым по сделкам подобного рода.

По товарной накладной N 41 от 31.10.2019 ООО "Фишинторг" приняло поставленный ООО "Феникс-II" товар в количестве 19 700 кг на сумму 1 970 000 рублей, оплатив продукцию платежными поручениями N 59 от 25.10.2019 на сумму 200 000 рублей, N 66 от 31.10.2019 на сумму 1 770 000 рублей.

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.11.2019 N 01-25/6061 оформление ветеринарного сертификата формы N 51 на экспорт в Китайскую Народную Республику подконтрольного товара "кета тихоокеанская с нерестовыми изменениями н/р мороженная", изготовитель ООО "Феникс-II" не представляется возможным, поскольку в заявке отсутствуют документы, подтверждающие происхождение подконтрольного товара с целью его прослеживаемости.

Постановлением Управления N 06-152/19 от 14.04.2020 ООО "Феникс-II" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1. статьи 14.43 КоАП РФ; кета тихоокеанская неразделанная с нерестовыми изменениями в количестве 1 106 мест, массой 1 690 кг изъята.

14.04.2020 Управлением вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которым руководителям ООО "Фишинторг", ООО "Феникс-II", ООО "ХладЭко" предписано изъять из оборота подконтрольный госветнадзору товар: кету тихоокеанскую неразделанную с нерестовыми изменениями в количестве 1106 мест, масса нетто 19 690 кг, изготовитель ООО "Феникс-II" с датами изготовления 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, на которые отсутствуют документы владельца, подтверждающие происхождение подконтрольного товара с целью его прослеживаемости, на территории ООО "ХладЭко", и поместить данный подконтрольный госветнадзору товар на ответственное изолированное хранение.

В предписании также указано: осуществить выбор способов и условий использования (в том числе утилизации на корм животным, технической переработки и др.) либо уничтожения данной продукции. Срок исполнения - 30 суток с момента получения данного предписания. В случае выбора утилизации осуществить отбор проб, подвергнуть ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования. Провести утилизацию либо уничтожение некачественной и опасной продукции в течение 10 суток с момента получения согласования способов утилизации либо уничтожения продукции.

23.06.2020 Управлением вынесено постановление N 209 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Согласно заключению Управления N 209 от 23.06.2020 данная продукция подлежит уничтожению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Фишинторг" обратилось в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 АПК РФ). При этом в силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ а, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец на основании вышеприведенных норм права вправе требовать возмещения 1 970 000 рублей - уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества.

В данной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 468 рублей 27 копеек за период с 06.10.2020 по 31.05.2021.

По условиям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку требование о взыскании неосновательно сбереженных первоначальным ответчиком денежных средств признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, установив правомерность которого в связи с обоснованностью требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из момента востребования суммы долга с учетом положений статьи 314 ГК РФ (с 03.11.2020 по 31.05.2021), удовлетворил иск в указанной части в размере 50 063 рубля 08 копеек.

В данной части решение суда также не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в общем размере 1 266 770 рублей 32 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию убытки в общем размере 1 266 770 рублей 32 копеек, составляющие расходы ООО "Фишинторг", понесенные обществом в связи с перевозкой, проведением погрузочно-разгрузочных работ приобретенной у ответчика рыбной продукции, производством радиологического исследования, хранением и утилизацией данного товара, а также убытков, составляющих разницу в стоимости приобретенной у иного поставщика аналогичной рыбопродукции по цене, превышающей стоимость спорного договора.

Так, в подтверждение понесенных убытков истец в материалы дела представил:

- акт N 35 от 08.11.2019 об оказании ООО "Фишлендъ" истцу услугу по перевозке рыбопродукции кеты н/р свежемороженой по маршруту п. Стародубск -Южно-Сахалинск-Холмск-Ванино-Владивосток, въезд в порт на сумму 133 200 рублей, а также платежное поручение N 70 от 08.11.2019 об оплате ООО "Фишинторг" 133 200 рублей;

- счет N 1300 от 08.11.2019, выставленный ООО "ХдадЭко" в адрес ООО "Фишинторг" на сумму 53 781 рубль за грузовые работы, а также платежное поручение N 71 от 08.11.2019 об оплате ООО "Фишинторг" 53 781 рубля;

- счет-фактура N МР000000000000012525 от 11.11.2019, выставленная ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", на 18 822 рубля 58 копеек, за исследование рыбы (Китай), акт N МР000000000000012525 от 11.11.2019 на 18 822 рубля 58 копеек, счет N МР000000000000012525 от 11.11.2019 на 18 822 рубля 58 копеек, платежное поручение N 72 от 13.11.2019 об оплате 18 822 рублей 58 копеек;

- счет-фактура N МР000000000000013089 от 22.11.2019, выставленная ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", на 2 569 рублей 44 копейки, за экспертизу и оформление заключения (партия продукции до 20 000 кг), заключение N 7755, вес 19920 кг от 19.11.2019, акт N МР000000000000013089 от 22.11.2019 на 2 569 рублей 44 копейки, счет N МР000000000000013089 от 19.11.2019 на 2 569 рублей 44 копейки, платежное поручение N 76 от 21.11.2019 на сумму 2 5679 рублей 44 копейки;

- договор N 0059 от 19.11.2019, заключенный ООО "Фишинторг" с ИП Климчук А.А., на перевозку грузов автомобильным транспортом, акт N 56 от 24.11.2019, подписанный между ООО "Фишинторг" и ИП Климчук А.А. об оказании транспортных услуг Владивосток-ХуаньЧунь (автомобиль В749 НО) на 120 000 рублей, платежное поручение N 80 от 04.12.2019 на указанную сумму;

- счет N 1398 от 30.11.2019, выставленный ООО "ХладЭко", на сумму 35 785 рублей 44 копейки, за хранение рыбопродукции до 30 суток; счет N 1541 от 31.12.2019, выставленный ООО "ХладЭко" на 63 746 рублей 14 копеек за хранение до 30 суток, свыше 30 суток до 62 суток; N 70 от 31.01.2020, выставленный ООО "ХладЭко" на 83 069 рублей 60 копеек за хранение от 62 суток до 82 суток, от 62 суток и более, счет N 194 от 29.02.2020, выставленный ООО "ХладЭко" на 74 308 рублей 20 копеек за хранение, счет N 337 от 31.03.2020, выставленный ООО "ХладЭко" на 60 285 рублей 29 копеек за хранение, счет N 425 от 30.04.2020, выставленный ООО "ХладЭко", на 58340 рублей 56 копеек за хранение; N 556 от 31.05.2020, выставленный ООО "ХладЭко" на 60 285 рублей 23 копейки за хранение; счет N 637 от 19.06.2020, выставленный ООО "ХладЭко" на 45 680 рублей 61 копейку за хранение и въезд; счет N 1331 от 20.11.2019, выставленный ООО "ХладЭко", на 10 337 рублей за грузовые работы склад-а/м; счет N 1363 от 29.11.2019, выставленный ООО "ХладЭко", на 53 752 рубля 40 копеек за грузовые работы; акты сверок с ООО "ХладЭко"; платежные поручения N 1 от 20.01.2020, N 25 от 15.05.2020, N 28 от 22.06.2020, свидетельствующие о перечислении в пользу ООО "ХладЭко" 163 620 рублей 98 копеек, 276 003 рублей 65 копеек, 105 965 рублей 84 копеек соответственно;

- счет N 303 от 04.06.2020 года, выставленный ООО "Фактор Приморья" на 309 177 рублей за уничтожение биоотходов (кета тихоокеанская), платежное поручение N 31 от 26.06.2020 на сумму 309 177 рублей.

- договор купли-продажи N 02/11/20 от 02.11.2020, заключенный ООО "Фишинторг" с ООО фирма "СКИТ", на поставку следующего товара: "Лососи тихоокеанские н/р с нерестовыми изменениями мороженые (кета)", по цене одного килограмма 120 рублей, объем поставляемой партии составляет 20 988 кг; УПД N 50 от 02.12.2020 по указанному договору на сумму 2 518 560 рублей; платежные поручения N 36 от 06.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 37 от 11.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 41 от 25.11.2020 на сумму 518 560 рублей.

- контракт N 8 от 09.09.2019, заключенный ООО "Фишинторг" с "HUNCHUN YUANANG INDUSTRY & TRADE Co., LTD" на поставку кеты н/р 68 000 кг 1/ разновес по цене 2 250 $ /тонна; декларация на товары, ветеринарный сертификат 125 N 0131127 на 19 690 кг.

Не оспаривая разумность и обоснованность понесенных истцом убытков в остальной части, ответчик согласно доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 92 730 рублей 31 копейки, составляющих расходы ООО "Фишинторг" на хранение в период с 15.04.2020 по 23.06.2020 впоследствии утилизированной рыбопродукции, учитывая, что данное решение принято 14.04.2020, а также убытков в сумме 394 000 рублей, составляющих разницу в стоимости приобретенного у иного контрагента аналогичного товара в неразумный срок, заявленных в качестве дополнительного требования за пределами статьи 49 АПК РФ.

Между тем, предписанием Управления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 14.04.2020 предусмотрено изъять из оборота спорный товар, осуществить выбор способов и условий использования либо уничтожения данной продукции, в случае выбора утилизации осуществить отбор проб, подвергнуть ветеринарно-санитарной экспертизе, а также провести утилизацию либо уничтожение некачественной и опасной продукции с указанием сроков исполнения, при этом 23.06.2020 Управлением вынесено постановление N 209 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении и согласно заключению Управления N 209 от 23.06.2020 данная продукция подлежит уничтожению, в связи с чем, поскольку решение об утилизации спорной рыбной продукции принято 23.06.2020, убытки в сумме 92 730 рублей 31 копейки, составляющие расходы истца на хранение товара в период с 15.04.2020 по 23.06.2020, обоснованно взысканы судом с ответчика.

Требование о взыскании убытков в сумме 394 000 рублей, составляющих разницу в стоимости приобретенного у иного контрагента аналогичного товара, заявленное ООО "Фишинторг" в порядке уточнения иска, вопреки соответствующему доводу жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции. Предъявление данного требования осуществлено истцом в порядке увеличения размера иска в части взыскания убытков на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента.

Судебной коллегией не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае апеллянтом не опровергнута.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2021 по делу N А59-6142/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина