Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-4889/21 по делу N А28-13356/2019

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А28-13356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тыртышниковой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу

N А28-13356/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Чебана Ивана Георгиевича (дата рождения -04.06.1987; место рождения - город Бельцы Молдова, ИНН: 430301323333; СНИЛС 112-965-635 63; адрес регистрации: Кировская область, г. Белая Холуница) Кувшинской Оксаны Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебана Ивана Георгиевича (далее - Чебан И.Г., должник) финансовый управляющий имуществом должника Кувшинская Оксана Владимировна (далее - финансовый управляющий Кувшинская О.В.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Чебана Ивана Георгиевича, Чебан Иван Георгиевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Тыртышникова Ирина Анатольевна (далее - Тыртышникова И.А., кредитор, заявитель) принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Тыртышниковой И.А. новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Тыртышниковой И.А.

Как указывает заявитель, согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год на дату заключения кредитного договора доход должника составлял 16000-18000 рублей, при этом размер ежемесячного платежа по кредиту равен был 7527,69 рублей, то есть на удовлетворение личных потребностей у должника оставалось бы 8000-10000 рублей, что явно недостаточно. Таким образом, должником изначально были взяты на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору от 19.03.2012, что подтверждается материалами дела, то есть должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Как указывает кредитор, имея уже кредитные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по кредитному договору от 19.03.2012, обязательства по которому уже не исполнялись, должник в 2018 году заключил два договора с ПАО "ПОЧТА БАНК" и Зоновым П.А., увеличив тем самым кредиторскую задолженность, при том, что денежные средства, полученные им по новым договорам не были направлены на погашение задолженности перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", то есть должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. По мнению заявителя, должником не раскрыта информация, куда были им потрачены денежные средства, с какой целью он заключил новые договоры, если не мог исполнять обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Данные обстоятельства также не были раскрыты финансовым управляющим.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника пояснил, что недобросовестности в действиях должника не было, несоответствие его субъективных представлений о своих возможностях действительности основанием для неосвобождения от долгов не является. Банки в состоянии оценивать платежеспособность и финансовую состоятельность заемщиков на момент выдачи кредита, поэтому риски неоплатности лежат на кредиторах и их преемниках.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) Чебан Иван Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Кувшинская О.В. представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, недвижимого и движимого имущество, подлежащего включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 46 100 руб. 02 коп.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 233 руб. 91 коп., в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы и Тыртышниковой И.А. на общую сумму 879 976 руб. 49 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требования Федеральной налоговой службы, включенного во вторую очередь, в сумме 25 100 руб. 02 коп.

Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства.

В остальной части требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Конкурсный кредитор Тыртышникова И.А. обратилась в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Тыртышниковой И.А. при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Тыртышниковой И.А.

Обжалуя судебный акт, Тыртышникова И.А. не согласна с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Тыртышниковой И.А.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из материалов дела следует, что требование Тыртышниковой И.А. к должнику основано на договоре уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (цедент) (далее - Банк) и Тыртышниковой Ириной Анатольевной (цессионарий), согласно которому цедент передал права (требования) цессионарию, в том числе права (требования) по кредитному договору от 19.03.2012 N 156323.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2020 требование Тыртышниковой Ирины Анатольевны признано обоснованным в общей сумме 850 178,06 руб., в том числе 262 707,81 руб. долга, 223 584,41 руб. процентов, 345 000 руб. штрафных санкций, 18 885,84 руб. судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чебана Ивана Георгиевича.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял Банку заведомо ложные сведения, не представлено.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из трудовой книжки, Чебан Иван Георгиевич на дату заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" работал продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Малькова Артема Леонидовича (т. 2 л.д. 66).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2012 год N 11 доход должника за февраль 2012 года составил 16 066 руб. 65 коп., за март 2012 года - 20 369 руб. 63 коп., за апрель 2012 года - 16 757 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом указанного размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком графику.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Чебан И.Г. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим Кувшинской О.В. представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (представлен посредством системы "Мой Арбитр" 18.06.2020).

Возражений относительно указанного заключения заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства Чебан И.Г. не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку иные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что должником не раскрыта информация, куда были потрачены денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача Чебану И.Г. кредита на какие-то определенные цели кредитором не доказана, в суде первой инстанции соответствующая информация судом не запрашивалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства должника, судом не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 по делу N А28-13356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыртышниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова