Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-4632/21 по делу N А28-1701/2021

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А28-1701/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-1701/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЦКС" г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Комиссия) от 09.02.2021 N 11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

26.04.2021 по ходатайствам сторон судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Предприятия, в обжалуемом решении не указано, на основании каких доказательств судом определен большой объем наледи, сосулек и сделан вывод о создании действиями МУП "ЦКС" г. Кирова угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. Заявитель настаивает на том, что в деле не имеется доказательств присутствия представителя юридического лица при составлении акта проверки от 29.01.2021, а также отмечает, что его доводы при составлении протокола не были заслушаны. Кроме того в апелляционной жалобе указано на наличие такого существенного недостатка протокола об административном правонарушении как место его составления. К числу процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого постановления заявитель также относит рассмотрение дела об административном правонарушении Комиссией в нелегитимном составе. Также заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). МУП "ЦКС" г. Кирова ссылается на повторное привлечение Предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Комиссия представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 58 на основании договора управления от 15.03.2016 N 16/108.

29.01.2021 в 10 часов 38 минут главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на основании Планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 29.01.2021 N 46, при осмотре территории Октябрьского района г. Кирова с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" от 27.08.2008 N19/41 (далее - Правила благоустройства, Правила N19/41).

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) обнаружено, что Предприятием в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил благоустройства допустило образование сосулек на кровле здания по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 58.

05.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Устюжаниной С.Г. по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества Бершанского А.А., который с протоколом не согласился, посчитав результаты проверки недействительными.

09.02.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении, Комиссия вынесла постановление N 11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя Предприятия по доверенности Бершанского А.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.02.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Абзацем двенадцатым пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Таким образом, на Предприятие как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил N 19/41 и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) на кровле многоквартирного дома N 58 по ул. Дзержинского. Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда.

Вышеназванная обязанность Предприятием не исполнена. Кровля указанного дома по состоянию на 29.01.2021 10 час. 38 мин. находилась в ненадлежащем состоянии, Предприятием допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома, что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Фотоматериал является приложением к акту осмотра, в котором зафиксировано время и место произведенной фотосъемки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли и элементов фасада дома от снежно-ледяных масс и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Предприятия состава правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как ошибочно указывает заявитель. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение N 46 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 58.

По результатам осмотра составлен акт от 29.01.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела получено представителем заявителя по доверенности, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2021.

Согласно доверенности от 03.08.2020 N 212, выданной сроком до 02.08.2021, Бершанский А.А. уполномочен представлять интересы МУП "ЦКС" во всех административных учреждения и органах исполнительной власти всех уровней со всеми правами. Доверенность выдана от имени Предприятия, подписана законным представителем Предприятия, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленных Бершанскому А.А. доверенностью полномочий следует признать, что получение представителем заявителя по доверенности уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, вопреки мнению заявителя, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о неправомочности заседания административной комиссии Октябрьского района неосновательны. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии, что в рассматриваемом случае имело место.

Доводы Предприятия о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки в отношении иного многоквартирного дома, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района г. Кирова. Правовая оценка деятельности Предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу N А28-1701/2021 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу N А28-1701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева