Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-12555/21 по делу N А07-11409/2021

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-11409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Уфа Вип Интернейшнл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-11409/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофуд" (далее-истец ООО "Аэрофуд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Вип Интернейшнл" (далее-ответчик, ООО "Уфа Вип Интернейшнл", податель жалобы) о взыскании 3 401 491 руб. 36 коп. долга.

Через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.07.2021 ООО "Уфа Вип Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Аэрофуд" о взыскании 4 101 658 руб. 67 коп., в результате произведенного зачета требований просит с ООО "Аэрофуд" взыскать 700 167 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уфа Вип Интернейшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020.

По мнению ответчика, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований.

С позиции подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не совершены действия, направленные на затягивание процесса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о взыскании задолженности по договору оказания услуг N БЗ - 21 от 14.01.2021 в размере 3 401 491 руб. 36 коп.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО "Аэрофуд" упущенной выгоды в размере 3 889 258 руб. 80 коп., 204 527 руб. 37 коп. задолженности в рамках договора субаренды N СА - 12 от 14.01.2021, 7 872 руб. 50 коп. долга, уплаченного АО "Международный аэропорт Уфа".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, заявления имеют разные основания (требования предъявлены по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по разным договорам: первоначальный иск по договору оказания услуг N БЗ - 21 от 14.01.2021, а встречный иск по договору субаренды N СА - 12 от 14.01.2021 и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь с учетом различия предметов доказывания по первоначальному и встречному искам, необходимости исследования и оценки различных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии зависимости между первоначальными и встречными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление/

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что подателем апелляционной жалобы не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

То есть, в случае отсутствия процессуальных оснований для предъявления встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уфа Вип Интернейшнл" вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которого исследуются судом равным образом, основания прекращения требований зачетом также подлежат оценке судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 159 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие достаточных оснований для принятия встречного иска к производству сам по себе порядок реализации ответчиком права на обращение с встречным иском не имеет правового значения

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-11409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Вип Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова