Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-21715/20 по делу N А53-32482/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-32482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: представитель Резниченко М.А. по доверенности от 10.12.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2020 по делу N А53-32482/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+"

(ИНН 3454002879, ОГРН 1153454000831)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+" (далее - ответчик; общество) о взыскании 16 257,11 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 122.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 16 257,11 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 122 (п. 13.8 контракта).

21.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО"ГидроТехСервис+" ходатайствовало о приобщении к материалам дела Акт проверки N 1-10, предписаний N 1-10, отчетов за декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - июнь 2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что нарушений контракта допущено не было, все обязательства исполнителя по МК N 122 были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на акты проверки, представление отчетов заказчику. Как указал ответчик, отсутствие мотивированного отказа от приемки отчетов исполнителя, а также указаний на наличие существенных недостатков, отсутствие актов об обнаружении недостатков свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестнее поведение заказчика, общество указывает на отсутствие допустимых, достоверных доказательств нарушения исполнителем условий МК N 122, срок исполнения обязательства, установленный МК исключительно для п. 5.1.1 (10 рабочих дней с даты заключения контракта), неправомерно распространен на остальные пункты 5.1.2, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.18, 5.1.19 муниципального контракта, которые подлежали исполнению в ходе всего срока действия МК N 122, а именно 8,5 месяцев с даты заключения.

Также ответчик указал, что окончание строительства объекта планировалось к 01.07.2020. Не получив к установленному сроку готовый объект, заказчик МКУ "ДИСОТИ" в одностороннем порядке расторг муниципальные контракты с ООО "ГТС+" и ООО "СтройМастер". Однако невозможность выполнения работ к установленному сроку была обусловлена исключительно причинами, относящимися к ведению заказчика, а именно: несвоевременное представление документации, необходимой для производства работ, а также предоставление некачественной проектно-сметной документации, не соответствующей фактическим условиям производства работ, а также отказ во внесении изменений в документацию. Последнее обстоятельство является предметом рассмотрения дела А53-21155/2020 и судебной строительно-технической экспертизы. Общество также указало, что в нарушение установленного срока представления (то есть не позднее 04.10.2019) необходимая документация (проектная и рабочая) для осуществления строительного контроля была передана заказчиком только 25.12.2019 (то есть спустя 82 календарных дня), что подтверждается приложенными актом приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2019 и сопроводительным письмом МКУ "ДИСОТИ" N 2019/4-1760 от 25.12.2019. При этом в рабочую документацию неоднократно вносились изменения, окончательный вариант рабочей документации был передан только 30.04.2020, что подтверждается актом передачи рабочей документации за подписями представителя МКУ "ДИСОТИ" и ООО "ГТС+". Кроме того, геодезическая разбивка осей строящегося подземного перехода была выполнена только 08.06.2020, что подтверждается актом ППN 1 от 08.06.2020. Копия разрешения на строительство была передана подрядчику 12.11.2019 (то есть с просрочкой 12 календарных дней). Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи только 14.11.2019 (то есть с просрочкой 14 календарных дней). Копия разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений были переданы в адрес ООО "СтройМастер" лишь 20.03.2020 (то есть с просрочкой 140 календарных дней). Таким образом, до 20.03.2020 подрядчик не имел возможности в полном объеме приступить к исполнению обязательств по контракту в части производства строительных работ. Подрядчик смог приступить к выполнению работ в полном объеме только спустя 5 месяцев с даты заключения муниципального контракта, что как считает общество, на основании ч. 1 ст. 718 ГК РФ влечет перенос сроков выполнения работ на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Решение УФАС по Ростовской области N РНП-б1-328 от 26.08.2020 не является безусловным и достоверным доказательством нарушений МК N 122.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 24.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-32482/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные пояснения, документальные обоснования начисления штрафа по п. 13.8 контракта

В судебном заседании 04.08.2021 представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика возражал на доводы иска. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.08.2021. судебное заседание продолжено 11.08.2021 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержал правовую позицию относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, представленные ответчиком возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между муниципальным казённым учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "ГидроТехСервис+" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 122 - "Строительный контроль по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону"".

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены осуществить строительный контроль по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.18, 5.1.19 контракта исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, обязан предоставить: входной контроль полноты и качества проектной, рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и регламентов, рассмотрение и согласование документации, составлении рекламаций; контроль соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектно-сметной документации; предоставить заказчику оперативно подробную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или которые могут быть приняты для устранения таких факторов; провести проверку разработанных Исполнителем чертежей, сопоставительных ведомостей, обоснований изменений проектных решений, в т. ч. стоимостных показателей; рассмотреть технические условия и выдать Заказчику рекомендации по их согласованию.

Как указал истец, вышеназванные условия контракта исполнителем не выполнены, что в свою очередь повлекло нарушение графика выполнения работ по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону".

Решением УФАС N РНП-61-328 от 26.08.2020 ООО "ГидроТехСервис+" внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Пунктом 13.8 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 16 257,11 руб.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2020/7-955 от 12.08.2020 направлено в адрес ООО "ГидроТехСервис+" 12.08.2020, получено подрядчиком 12.08.2020.

Добровольно требования об уплате штрафа подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании штрафа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.8 контракта установлен штраф, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 16 257, 11 руб.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены осуществить строительный контроль по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в г. Ростове-на-Дону расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Из пункта 3.1 контракта следует, что исполнитель начинает выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 контракта с момента его заключения сторонами (29.09.2019).

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем заказчик указал, что требования п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.18, 5.1.19 контракта исполнителем не выполнены, что в свою очередь повлекло нарушение графика выполнения работ по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону".

Из материалов дела следует, что работы по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону" в установленный срок подрядчиком ООО "СтройМастер" не выполнены.

При этом, для целей фактического производства работ на объекте разрешение на строительство N 61-310-962401-2019 выдано заказчиком подрядчику 12.11.2019. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 14.11.2019. Разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений было передано заказчиком подрядчику 20.03.2020.

17.06.2020 составлен акт производственной аварии с участием представителей исполнителя и подрядчика. Подрядчик 18.06.2020 уведомил заказчика о приостановке производства работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что проект по объекту "Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону", разработанный ООО "Донтехпроект", утвержден положительным заключением экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 61-1-1-3-0077-17 от 23.08.2017.

В своем письме N 185 от 23.06.2020 подрядчик ООО "СтройМастер" (о приостановке работ на объекте) указывает об аварии при следующих обстоятельствах: "При выполнении работ по устройству понижающего дренажа были установлены подпорные стенки, выполненные из инвентарной опалубки способом задавливания свай", однако данные работы не предусмотрены проектной документацией в части строительства понижающего дренажа.

На дату 26.06.2020 работы на объекте ООО "СтройМастер" не производились. Выполненный объем работ на объекте строительства не позволяет эксплуатировать объект по своему эксплуатационному назначению.

Согласно выводам ООО "ГеоЭкоПроект" (заключение 870/20 от 10.07.2020) установлено следующее.

В результате сравнения полученных результатов исследования установлено, что фактически определенные гидрологические условия участка строительства не противоречат проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы N 61-1-1-3-0077-17 в органах Главгосэкспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 23.08.2017.

Фактически установившийся уровень грунтовых вод по состоянию на 10.07.2020 на глубине 1,3 - 1.45 м (Абсолютная отметка 77,79-77,96) в верхнечетвертичных делювиальных суглинках. Учитывая, что сезонные колебания грунтовых вод в данном районе составляют до 1,5 м, указанный в проектной документации уровень грунтовых вод на отметке 76,65-77,20 м не противоречит фактическим данным. Работы по устройству понижающего дренажа, работы по погружению шпунта Ларсена подрядная организация не выполнила. Учитывая, что подрядная организация работы по погружению шпунта Ларсена на проектную глубину при выполнении работ на объекте не выполнила, последовательность работ по устройству дренажа не соблюдена.

Письмо ООО "Стройпроектдиагностика" N 91 от 07.07.2020 подтверждает, что работы ООО "СтройМастер" по разработке грунта котлована были начаты без устройства шпунтового ограждения, что является отступлением от решений утвержденной проектной документации и ППР.

Письмо ООО "Донтехпроект" (разработчик проекта) N 169 от 09.07.2020 подтверждает, что на дату 19.06.2020 работы по разработке котлована для строящегося сооружения, выполняемые подрядной строительной организацией ООО "Строймастер", производились без устройства шпунтового ограждения, предусмотренного разработанным проектом. Переустройство линии водопровода диаметром 250 мм, предусмотренное проектом, произведено не в соответствии с материалами проекта.

Письмо ООО проектно-строительная компания "Гидрострой" N 101/1 от 17.07.2020 подтверждает, что невыполнение требований проектной документации прошедшей государственную экспертизу привели к подмытию котлована, слому подпорных стенок (не предусмотренных проектом) и обрушению своду котлована с засыпкой землей.

Исходя из условий контракта от 27.09.2019, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, обязан предоставить: входной контроль полноты и качества проектной, рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и, регламентов, рассмотрение и согласование документации, составлении рекламаций.

При этом пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта документацию, необходимую для производства работ - сметную документацию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что необходимая для осуществления строительного контроля документация - проектная и рабочая была передана заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2019 и сопроводительным письмом МКУ "ДИСОТИ" N 2019/4-1760 от 25.12.2019. При этом, письмом N 0б/РД от 09.12.2019 подтверждается, что исполнителем также самостоятельно запрашивалась документация у заказчика.

Также из материалов дела следует, что в рабочую документацию неоднократно вносились изменения, окончательный вариант рабочей документации был передан только 30.04.2020, что подтверждается Актом передачи рабочей документации за подписями представителя МКУ "ДИСОТИ" и ООО "ГТС+".

Геодезическая разбивка осей строящегося подземного перехода была выполнена только 08.06.2020, что подтверждается Актом ППN 1 от 08.06.2020.

Также условиями контракта было предусмотрен контроль соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектно-сметной документации; обязанность предоставить заказчику оперативно подробную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или которые могут быть приняты для устранения таких факторов; провести проверку разработанных исполнителем чертежей, сопоставительных ведомостей, обоснований изменений проектных решений, в том числе стоимостных показателей; рассмотреть технические условия и выдать заказчику рекомендации по их согласованию.

В материалы дела представлены акт проверки N 1 от 19.12.2019, предписание N 1 от 19.12.2019, акт проверки N 2 от 20.12.2019, предписание N 2 от 20.12.2019, акт проверки N 3 от 23.12.2019, предписание N 3 от 23.12.2019, акт проверки N 4 от 26.12.2019, предписание N 4 от 26.12.2019, акт проверки N 5 от 17.01.2020, предписание N 5 от 17.01.2020, акт проверки N 6 от 27.01.2020, предписание N 6 от 27.01.2020, акт проверки N 7 от 20.02.2020, предписание N 7 от 20.02.2020, акт проверки N 8 от 28.04.2020, предписание N 8 от 28.04.2020, акт проверки N 9 от 29.05.2020, предписание N 9 от 29.05.2020, акт проверки N 10 от 05.06.2020, предписание N 10 от 05.06.2020.

Из указанных актов следует, что исполнителем были выявлены нарушения в ходе производства работ, в том числе, после передачи площадки заказчиком подрядчику 14.11.2019, установлено, что проект производства работ разработан не в полном объеме, работы ведутся с отклонением от проекта и графика работ, вносимые изменения не согласованы с заказчиком, устройство котлована для колодца К-2 выполнено без крепления откосов, не выполнено осушение грунта основания колодца, не выполнено устройство подготовки щебеночно-гравийной, втрамбованной в грунт, технология производства бетонной подготовки нарушена, бетонная подготовка затворена водой, требования по устройству окрасочной гидроизоляции не выполнено, выданы соответствующие предписания об устранении нарушений. Предписания составлены в присутствии представителей заказчика и подрядчика, о чем свидетельствуют их подписи. Уже в предписании N 3 на 23.12.2019 обществом предлагалось приостановить производство работ до устранения нарушений.

Также в материалы дела представлены: отчет за декабрь 2019 г., январь 2020 г. (письмо N 66 от 05.02.2020); отчет за февраль 2020 г. (письмо N67 от 28.02.2020); отчет за март 2020 г. (письмо N68 от 30.03.2020); отчет за апрель 2020 г. (письмо N9/4 от 29.04.2020); отчет за май 2020 г. (письмо N34/5 от 29.05.2020); отчет за июнь 2020 г. (письмо N07/06 от 26.06.2020), которые были составлены во исполнение условий контракта и получены ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления строительного надзора в соответствии с требованиями контракта, исполнителем были зафиксированы факты несоответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям, о чем неоднократно в установленной форме сообщалось подрядчиком.

Относительно обязанности исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить: входной контроль полноты и качества проектной, рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и, регламентов, рассмотрение и согласование документации, составлении рекламаций в условиях несоблюдения самим заказчиком обязательств по контракту в части передачи исполнителю такой документации, истец не приводит надлежащего обоснования возложения на исполнителя ответственности в виде штрафа, так как такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого заказчика.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений заказчика, суд не усматривает оснований считать, что на объекте в нарушение требований спорного контракта не осуществлялся надлежащий строительный контроль со стороны общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные услуги оказаны исполнителем при отсутствии претензий в период исполнения контракта, допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания обществом услуг материалы дела не содержат, как и доказательств того, что действия (бездействие) ООО "ГидроТехСервис+" привело к остановке реализации проекта строительства объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заказчиком не представлено достаточных документальных обоснований начисления штрафа по п. 13.8 контракта, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

В условиях изложенного, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 15.12.2020, ввиду чего с истца в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32482/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис+" (ИНН 3454002879, ОГРН 1153454000831) 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко