Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4618/21 по делу N А62-4/2021

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А62-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-4/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (г. Смоленск, ИНН 6732008672, ОГРН 1106732008448) к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандартОценка" (г. Смоленск, ИНН 6732002832, ОГРН 1106732002827) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (далее - истец, ООО "Грейнлюкс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка") с требованием о взыскании задолженности по договору на проведение оценки от 13.11.2017 N 1049/н-17 в размере 225 000,00 руб. и 45 416,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Грейнлюкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-4/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, в установленный договором срок, не выполнил свои обязательства по проведению оценки имущества, более того, ответчик до настоящего момента не оказал услуги по оценке и не передал документы.

От ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" и ООО "Грейнлюкс" был заключен договор на проведение оценки недвижимого и движимого имущества N 1049/Н-17, принадлежащего ООО "Грейнлюкс", по условиям которого исполнитель (ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка") обязуется по заданию заказчика (ООО "Грейнлюкс") в обусловленные договором сроки оказать услуги по оценке имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 225 000 руб., заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными после передачи заказчику отчета об оценке по акту приема-передачи оказанных услуг.

20.11.2017 ООО "Грейнлюкс" произвело оплату по договору на оказание услуг по оценке N 1049/Н-17 от 13.11.2017 на сумму 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 868 от 20.11.2017.

Истец ссылается на то, что ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" фактически не оказало услугу (не произвело оценку).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик пояснил, что услуга была оказана, при этом по результатам оценки заказчик утратил интерес в получении отчета, узнав стоимость объекта оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки".

Согласно пункту 5.5 договора ООО "ГосСтандартОценка" выполнило отчет по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Грейнлюкс" 19.12.2017. Использование отчета другим лицом не предусмотрено.

08.11.2017 сотрудники компании выезжали на осмотр объектов оценки по адресу: Смоленская обл, р-н Рославльский, д. Козловка, ул. Мира, д. 46.

Переписка велась с представителем ООО "Грейнлюкс", адрес e-mail: zerno99@mail.ru.

В материалы дела приобщена переписка между сторонами относительно предоставления информации, необходимой для оценки.

По готовности отчета ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" указало, что они связывались по телефону с ООО "Грейнлюкс", уведомляли, что отчет об оценке можно забрать в удобное для заказчика время. Заказчик за отчетом не приходил, отчет об оценке не забирал, акт приема-передачи не подписывал, каким-либо иным способом, отличным от нарочного, направить не просил. Отчет об оценке обладает конфиденциальной информацией, кроме как заказчику он не передается, и если отчет об оценке заказчик не забирает, оценщик хранит его в архиве.

Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязан хранить копии составленных отчетов в течение общего срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчик также пояснил, что до подачи заявления о выдаче судебного приказа ООО "ГосСтандартОценка" обращалось к конкурсному управляющему ООО "Грейнлюкс" (по телефону и по e-mail: arb.bolotov@gmail.com) с предложением забрать хранящийся в архиве компании отчет об оценке, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Конкурсный управляющий сказал, что отчет ему не нужен, отказался забрать отчет об оценке, а также урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела также представлен отчет об оценке от 19.12.2017 N 1201/Н-17, в связи с чем оснований считать, что услуга не была оказана ответчиком, не имеется.

Отчет на 756 страницах содержит исследование значительного количества документов и материалов, приложены фотографии объектов оценки, что также свидетельствует о фактическом оказании услуг, взаимодействии заказчика и исполнителя (в том числе путем представления необходимых для оценки документов).

Согласно пункту 5.5 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны и исполнитель предоставит заказчику отчет об оценке не позднее двадцати рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой для проведения оценки документации.

При этом из материалов дела следует, что документы предоставлялись заказчиком вплоть до 05.12.2017, в связи с чем довод о просрочке в предоставлении отчета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 15.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении оценки заказчик оценки вправе требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки, получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки.

Доказательств нарушения данных прав при обращении заказчика не представлено.

Право владения, пользования и распоряжения результатами оказанных услуг переходит к заказчику после поступления всех денежных средств оплаты по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обычная практика оказания услуг (в том числе оценочных) исходит из того, что заказчик, заинтересованный в их оказании, осуществляет действия, связанные с получением результата. Доказательств обращения в конце 2017, 2018 годов истца к ответчику в связи с претензиями относительно нарушения срока либо неисполнения обязательств не имеется (в материалы дела имеется претензия от ноября 2019 года).

При этом не представлены обоснованные доводы относительно причины необращения непосредственно после нарушения, как указывает истец, обязательств ответчиком, что являлось бы логичным следствием неполучения результата, в котором должен был быть заинтересован заказчик.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что если рассматривать данное требование истца как фактически односторонний отказ от исполнения договора, то в любом случае заказчик обязан в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 6.4 договора возместить исполнителю фактически понесенные им расходы (при этом доказательств неэквивалентности стоимости оказанной услуги и перечисленной истцом по платежному поручению в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева