Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5793/21 по делу N А43-17273/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-17273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-17273/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.04.2020 N 515-15-31/4/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) 02.04.2020 в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - АО "ДК Канавинского района", общество, заявитель) в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращениях потребителей, проживающих по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесной городок, д. 5, пом. 137, по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о неправомерном начислении собственникам вышеназванного МКД платы исходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного норматива потребления.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2020 N 515-1531/4/2020 и заявителю выдано предписание N 515-1531/4/2020 об устранении нарушения.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, АО "ДК Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДК Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что общим собранием собственников принято решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

По мнению Общества, формулировка решения общего собрания собственников является необходимой и достаточной для начисления платы за электроснабжение на основании показаний общедомового прибора учета, независимо от того, есть превышение норматива в конкретном месяце или нет.

АО "ДК Канавинского района" считает, что использование в расчетах норматива потребления приведет к неосновательному обогащению собственников помещений МКД и нарушит его права, поскольку такой способ расчета платы не допускает компенсации затрат, которые понесет общество в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учета, за счет других периодов.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 156 ЖК РФ общему собранию собственников помещений в МКД предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедовомые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Следовательно, в случае, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае, заявитель) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, может составлять меньшую величину (в том числе, при принятии собственниками помещений в доме решения о потреблении коммунальных услуг, на общедомовые нужды исходя из фактического потребления), чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышения который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решение собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.

Как следует из материалов дела, АО "ДК Канавинского района" является организацией, осуществляющей управление спорным МКД, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии, на основании договора управления от 01.01.2011.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном МКД 24.04.2019 принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общество начислило плату за электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема соответствующего коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства и решениям, принятым собственниками помещений в МКД.

Доводы заявителя о неправомерном применении в рассматриваемом случае, положений пункта 44 Правил N 354 и пункта 29 Правил N491 и противоречии данных положений Жилищному кодексу Российской Федерации судом отклонены как необоснованные.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса (в том числе электроэнергию), потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение.

Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил N 491 следует, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный.

В рассматриваемом случае жители, принимая решение на общем собрании собственников помещений спорного МКД, реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества.

При этом решение об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению на содержание общего имущества в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками не принималось. Из представленного в дело протокола общего собрания не следует, что собственниками МКД принято решение о распределении между ними расходов по оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.

Довод заявителя о том, что при указанном способе оплаты коммунального ресурса исключена возможность компенсации затрат отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок начисления платы за коммунальные ресурсы установлен с целью стимулирования управляющих организаций к проведению мероприятий по энергосбережению (установке энергосберегающих ламп, ремонту внутридомового инженерного оборудования и т.д.), а также снижению излишних расходов, не обусловленных нормальной организацией деятельности.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводам АО "ДК Канавинского района" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела не установил.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-17273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская