Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-3534/21 по делу N А33-36108/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-36108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2021 года по делу N А33-36108/2020,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей" (ИНН 2411026016, ОГРН 1152468058710, далее - заявитель, РОО "КРОЗПП") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Макеевой Зинаиде Леонидовне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 47027/19/24028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2021 года по делу N А33-36108/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, РОО "КРОЗПП" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на то, что должник не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

24.08.2021 (в день судебного заседания) от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявлений в ИФНС по Центральному району, Прокуратуру Красноярского края, Губернатору Красноярского края и Управление Федеральной почтовой службы по Красноярскому краю, а также поступившие на текущий момент ответы на данные обращения;

- об отложении настоящего судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа о результатах проведенной служебной проверки Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края и Енисейского Управления Роскомнадзора.

К дополнительным пояснения представлены дополнительные документы в копиях: заявление в ИФНС по Центральному району города Красноярска от 17.06.2021; ответ ИФНС по Центральному району города Красноярска от 15.07.2021; заявление в Прокуратуру Красноярского края от 17.08.2021; ответ Прокуратуры Красноярского края от 24.06.2021; ответ Прокуратуры Центрального района города Красноярска от 09.07.2021; ответ Управления Роспотребнадзора от 02.08.2021; заявление Губернатору Красноярского края от 17.06.2021; заявление в Управление Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю от 17.06.2021; ответ АО "Почта России" от 27.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность; заявитель не обосновал невозможность сделать соответствующие запросы и получить на них ответы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о том, что ответ АО "Почтой России" представлен в последнем судебном заседании, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ответ АО "Почтой России" от 20.04.2021 поступил в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.04.2021 (зарегистрирован Арбитражным судом Красноярского края). В судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 23.04.2021. В судебном заседании до перерыва и после перерыва участвовал представитель заявителя, в связи с чем имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако такого ходатайства представителем заявителя не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, осуществлять сбор доказательств о неполучении почтовой корреспонденции заявитель имел возможность после ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными в материалы судебного дела 27.01.2021, а не на стадии апелляционного обжалования, спустя два-четыре месяца после вынесения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-25060/2018, выдан исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС N 026246775 на взыскание с РОО "КРОЗПП" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Макеевой З.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47027/19/24028-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС N 026246775. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30. Согласно сведениям официального сайта Почты России копия постановления возвращена отправителю 18.09.2019 (почтовый идентификатор 66302038117887), попытка вручения адресату предпринималась 19.08.2019.

04.03.2020 в связи с не оплатой задолженности по исполнительному производству N 47027/19/24028-ИП в размере 2000 руб. в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Макеевой З.Л. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 47027/19/24028-ИП, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС N 026246775 возбуждено исполнительное производство N 47027/19/24028-ИП.

Постановлением от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 47027/19/24028-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887, почтовая корреспонденция 19.08.2019 прибыла в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения; 18.09.2020 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

При рассмотрении вопроса о доставке в адрес заявителя заказного письма N 66302038117887 суд первой инстанции верно исходил из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставлено обществу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на имеющиеся проблемы с доставкой корреспонденции органом почтовой связи в пос. Дрокино. Из пояснений заявителя следует, что проблемы с доставкой корреспонденции в указанное поселение носят затяжной характер и не разрешены до настоящего времени. Почта адресатам фактически не доставляется ввиду удаленности поселка от ближайшего почтового отделения. В качестве доказательств не доставки почтальоном корреспонденции заявитель представил в материалы дела копии писем ОСП Железногорский почтамт филиала ФГУП "Поста России" от 26.03.2018, 03.04.2018, в которых со ссылкой на объяснительную начальника ОПЧ Емельяново указано, что дом по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30, расположен вне населенного пункта Дрокино в коттеджном поселке на другой стороне Московского тракта в нескольких километрах от основной д. Дрокино, в связи с чем корреспонденция не доставляется по причине удаленности. Также в качестве доказательства заявитель представляет переписку между одним из жителей микрорайона "Константиновский" села Дрокино Красноярского края и официальным аккаунтом губернатора Красноярского края Уссом А.В. в социальной сети "Инстаграм". Из указанной переписки следует, что житель обратился с жалобой об имеющихся в мкр. Константиновский инфраструктурных проблем, в том числе с доставкой почтовых отправлений, в ответ сообщено о положительном решении вопроса доставки почтовых отправлений: "почтовые отправления будут доставляться на улицу Октябрьскую к единой площадке, на которой размещены почтовые ящики". Со слов заявителя, данная переписка состоялась в апреле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная заявителем в материалы дела переписка с органом почтовой связи в 2018 году, а также переписка с губернатором Красноярского края в 2021 году сама по себе не может подтверждать факт отсутствия попытки вручения заявителю корреспонденции в 2019 году в отсутствие иных доказательств, опровергающих сведения органа почтовой связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия полномочий у начальника ОСП Железногорского почтамта давать ответ на обращение о доставке корреспонденции, в том числе относительно качества доставки ОСП Емельяново.

В целях проверки изложенных заявителем доводов в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края документы, подтверждающие попытку доставки заказного письма с почтовым идентификатором 66302038117887, направленного РОО "КРОЗПП" по адресу: 663020, с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, ул. Рябиновая, д. 30, доказательства направления адресату извещения о поступлении корреспонденции, а также сообщить сведения о причинах не вручения корреспонденции адресату.

Органом почтовой связи представлена объяснительная начальника ОПС Емельяново Кравченко О.Н. от 20.04.2021, из которой следует, что почтальоном 19.08.2019 была осуществлена попытка вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887 по адресу: 663020, с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, ул. Рябиновая, д. 30. Почтовое отправление хранилось в отделении до 18.09.2019. Заявление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции либо об изменении способа извещения от заявителя не поступало.

В подтверждение факта попытки вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887 органом почтовой связи представлена копия накладной от 19.08.2019 N 6630203800762841, в которой отражена неудачная попытка вручения (нет дома, извещение опущено в почтовый ящик). Ходатайство о фальсификации данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлялось. Доказательств опровергающих факт попытки вручения адресату 19.08.2019 почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил вручения и хранения почтовой корреспонденции. Довод о необходимости повторной попытки вручения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Юридическое лицо несет риск неполучение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в пятидневный срок (до 25.09.2019), предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2021 года по делу N А33-36108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин