Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11185/21 по делу N А76-48470/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-48470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-48470/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение);

администрации Миасского городского округа - Гирфанова Т.Ю. (доверенность от 08.02.2021 сроком действия до 31.03.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества "ЭнСер" - Шаманов М.С. (доверенность от 06.02.2021 сроком действия до 05.02.2022, паспорт, диплом).

Прокуратура Челябинской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее - первый ответчик, администрация), акционерному обществу "ЭнСер" (далее - второй ответчик, АО "ЭнСер") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.10.2019 N 659/10603-ЭС, заключенного между администрацией и АО "ЭнСер"; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2019 N 659/10603-ЭС; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО "ЭнСер" возвратить администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.2019 (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 141-145).

Прокуратура (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предмет спорного договора представляет собой часть единой сети инженерно-технического обеспечения с источником тепловой энергии - ТЭЦ АО "ЭнСер", в связи с чем не подлежит передаче по концессионному соглашению. По оспариваемому договору в аренду переданы, в том числе объекты, признанные бесхозяйными, следовательно, концессионное соглашение не подлежит заключению. Кроме того, суд фактически изменил предмет спора, поскольку истец оспаривал договор аренды от 01.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, однако суд рассмотрел вопрос не о законности заключенного договора, а о возможности заключения концессионного соглашения. Придя к необоснованному выводу о невозможности заключения концессионного соглашения, суд делает немотивированный вывод о законности вследствие этого оформленного договора аренды, об отсутствии оснований для применения последствий его недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от УФАС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от АО "ЭнСер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия письма АО "Энсер" в антимонопольный орган от 22.03.2021 N 555-552 и копия ответа ФАС России от 01.04.2021 N ВК/25268/21.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между администрацией (арендодатель) и АО "ЭнСер" (арендатор) заключен договор аренды N 659/10603-ЭС (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации N 4977 от 01.10.2019 (т. 2, л.д. 105) предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа согласно приложению N 1 (акт приема-передачи) к договору. Целевое назначение: поставка товаров и оказание услуг в сфере теплоснабжения потребителям Центральной части Миасского городского округа.

Договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 12-26).

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 N 2 внесены изменения в договор аренды в части срока его действия, а именно: договор заключен с 01.10.2019 и действует до момента заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа (т. 1, л.д. 28).

В соответствии со справкой от 17.09.2020 N 1217/2 часть объектов, входящих в перечень переданного по договору аренды имущества, включена в реестр бесхозяйного имущества, находящегося на территории Миасского городского округа (т. 1, л.д. 29-35).

В выписке от 17.09.2020 N 1218/2 поименованы объекты, включенные в реестр муниципального имущества Миасского городского округа, которые также входят в перечень переданного по договору аренды имущества (т. 1, л.д. 36-40).

Прокуратурой в адрес администрации направлено представление от 15.05.2020 N 19-2020 об устранении нарушений законодательства и принятии мер к расторжению договора аренды (т. 1, л.д. 42-44).

В ответ на указанное требование администрация сообщила об отсутствии оснований для расторжения спорного договора (т. 1, л.д. 45-48).

Полагая, что договор аренды от 01.10.2019 N 659/10603-ЭС и дополнительное соглашение от 08.04.2020 N 2 к нему являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность заключение концессионного соглашения в силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115) и отсутствие оснований считать спорный договор ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае прокурор, действуя в интересах публично-правового образования, обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды муниципального имущества от 01.10.2019 N 659/10603-ЭС, заключенного между администрацией и АО "ЭнСер"; дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 2 к указанному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО "ЭнСер" возвратить администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 N ВК/84470/19 и от 01.04.2021 N ВК/25268/21 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 N РП/44685/17 "О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно техническому заключению ООО "Уралтеплоприбор" от 29.08.2019 N 5065 (т. 2, л.д. 149-151) теплоснабжение и горячее водоснабжение Центральной части Миасского городского округа осуществляется от источника тепловой энергии - здания теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) АО "ЭнСер". Схема теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа представляет собой единую систему, состоящую из здания ТЭЦ АО "ЭнСер" и теплопотребляющих установок потребителей АО "ЭнСер", технологически соединенных тепловыми сетями, находящимися на балансе АО "ЭнСер", и объектами теплоснабжения, являющимися собственностью Миасского городского округа. Источник тепловой энергии - ТЭЦ АО "ЭнСер", тепловые сети АО "ЭнСер" являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения с муниципальными объектами Центральной части Миасского городского округа, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, используются по общему назначения для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии, для обеспечения теплоснабжением объектов (жилых и нежилых), расположенных на территории Центральной части Миасского городского округа. Кроме того, на территории Центральной части Миасского городского округа отсутствуют иной источник тепла и другие сети для поставки тепловой энергии, либо иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии.

Частью 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения.

Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

В силу части 5 статьи 39 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться предоставление концедентом во владение и (или) в пользование концессионера водопроводных сетей и насосных станций, канализационных сетей, канализационных насосных станций, тепловых сетей в составе объекта концессионного соглашения и (или) в составе иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению недвижимого имущества, технологически и функционально связанного с объектом концессионного соглашения, принадлежащего концеденту на праве собственности и (или) находящегося во владении и (или) в пользовании государственного или муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения на праве оперативного управления, учредителем которых является концедент, не прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (незарегистрированное недвижимое имущество), при выполнении следующих условий:

1) наличие документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у концедента права собственности на незарегистрированное недвижимое имущество (в том числе права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и (или) документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения, учредителем которых является концедент, права владения или пользования данным незарегистрированным недвижимым имуществом;

2) балансовая стоимость незарегистрированного недвижимого имущества не превышает пятидесяти процентов балансовой стоимости всего включаемого в объект концессионного соглашения имущества, определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения;

3) опубликование концедентом не менее чем за три месяца до заключения концессионного соглашения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности перечня незарегистрированного недвижимого имущества в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи.

Согласно данным реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 36-40) и реестра бесхозяйного имущества (т. 1, л.д. 29-35) на территории Миасского городского округа балансовая стоимость незарегистрированного недвижимого имущества превышает 50% стоимости всех объектов, переданных по спорному договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что заключение концессионного соглашения невозможно в силу части 5 статьи 39 Закона N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, основания для признания спорного договора аренды от 01.10.2019 N 659/10603-ЭС и дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 2 к нему недействительными (ничтожными) не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности заключения концессионного соглашения и законности вследствие этого заключенного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договор аренды муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как указано выше, в целях соблюдения вышеуказанных условий и для подтверждения легитимной возможности заключения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, специализированной организации ООО "Уралтеплоприбор" было подготовлено заключение от 29.08.2019 N 5065, в котором содержатся выводы о том, что схема теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа представляет собой единую систему, состоящую из здания ТЭЦ АО "ЭнСер" и теплопотребляющих установок потребителей АО "ЭнСер", технологически соединенных тепловыми сетями, находящимися на балансе АО "ЭнСер" и объектами теплоснабжения, являющимися собственностью Миасского городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтена позиция, изложенная в части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой указанный в примененной судом части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, объекты теплоснабжения, имеющие срок эксплуатации свыше пяти лет, могут быть переданы в пользование хозяйствующему субъекту только на основании концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона N 190-Ф,

Доказательством, подтверждающим наличие оснований для применения исключений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ для правовой возможности заключения договора аренды без проведения торгов, является заключение, имеющееся в материалах дела, которым установлено, что участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании АО "ЭнСер", а также передаваемая часть сети и сеть являются технологически связанными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-48470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова