Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4132/21 по делу N А08-16109/2017

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-16109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедина В.Н.: Сегедин В.Н., решение суда от 18.09.2018, паспорт гражданина РФ;

от Карнауха А.Л.: Шевченко Р.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1635994 от 30.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Семенова А.Ю.: Шевченко Р.А., представитель по доверенности N 50 АБ 3472522 от 16.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от АО "Белгородская Сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 11-9168 от 22.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедина В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-16109/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедина В.Н. о привлечении Карнаух А.Л. и Семенова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" (ИНН 3123125573, ОГРН 1053107135366),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедин В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил:

1. Привлечь Карнауха Андрея Леонидовича на основании п. 4 ст. 10 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления Закона N 266-ФЗ в силу) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N6" за отчуждение Карнаухом А.Л. на свою подконтрольную фирму ООО "СКС" транспортного средства должника ГАЗ 33025 VIN Х96330250F2609419, 2015 г.в. путем заключения договора перенайма NАЛПН 36449/01-15 БГД от 01.05.2017 г. к договору лизинга N АЛ 36449/01-15 БГД от 03.03.2015 г. между ООО "СКС" и ООО "УПРАВКОМ РЭУ N6" отдельного соглашения, в котором должна быть предусмотрена цена уступаемых прав в сумме 447 162 руб. 70 коп., а также определен порядок ее оплаты, что причинило вред имущественным интересам кредиторов ООО "УПРАВКОМ РЭУ N6" в размере 447 162 руб. 70 коп.

2. Привлечь солидарно Карнауха Андрея Леонидовича и Семенова Анатолия Юрьевича на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" за искажение сведений о размере дебиторской задолженности ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" за 2016 год и за 2017 год, отраженных в бухгалтерской отчетности и непередачу конкурсному управляющему ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 4 398 000 руб., согласно заключению ЗАО "ЛОЦМАН" с исх. N 3 от 01.11.2019 о проведении финансово-экономического исследования должника, а также документов, подтверждающих активы ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" в виде основных средств - 23 тыс. руб., запасов - 123 тыс. руб., прочих оборотных активов - 74 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год, что привело к существенному затруднению проведения конкурсного производства, формированию и реализации конкурсной массы ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6", в частности к невозможности определения указанных активов должника и их идентификации.

3. Привлечь Карнауха Андрея Леонидовича на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления Закона N 266-ФЗ в силу) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N6", возникшим за период с 07.06.2017 до 16.12.2017 включительно в размере 1 599 491 руб. 38 коп., за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

4. Привлечь солидарно Карнауха Андрея Леонидовича на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления Закона N 266-ФЗ в силу) и Семенова Анатолия Юрьевича на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N6", возникшим за период с 17.12.2017 до 05.02.2018 включительно в размере 1 429 982 руб. 24 коп., за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

5. Взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" денежные средства в размере 9 744 410 руб. 11 коп., в том числе:

- с Карнауха Андрея Леонидовича денежные средства в размере 2 046 654 руб. 08 коп.

- солидарно с Карнауха Андрея Леонидовича и Семенова Анатолия Юрьевича денежные средства в размере 7 697 756 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедина В.Н. о привлечении Карнауха А.Л. и Семенова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

18.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Сегедин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карнауха А.Л. и Семенова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям указанным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Белгородская Сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Карнауха А.Л. (являлся руководителем с 01.06.2016 по 14.11.2017) и Семенова А.Ю. (являлся руководителем с 15.11.2017 по 13.09.2018) конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" перед ОАО "Белгородэнергосбыт" на май-июнь 2017 составляла 2 014 628,38 руб., в связи с чем на этот момент ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" уже отвечало признакам неплатежеспособности, и, следовательно, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в июне 2017 года. Однако эта обязанность не была ими исполнена, дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы все документы, отражающие деятельность должника, и что отсутствие указанных документов и сведений привело к отсутствию денежных средств в конкурсной массе должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карнауха А.Л. является необоснованное заключение им договора перенайма транспортного средства, находящегося в лизинге.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 01.07.2017) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 01.07.2017) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 01.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. после 01.07.2017) также предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. после 01.07.2017) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ред. после 01.07.2017), конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, как верно отмечено судом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины.

В связи с этим, исходя из абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов достоверных доказательств относительно даты возникновения у руководителей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2013 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что контролирующие ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" лица предпринимали меры и попытки для недопущения банкротства общества и, несмотря на временные финансовые затруднения Карнаух А.Л., Семенов А.Ю. рассчитывали на их преодоление и приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Однако банкротство ООО "УПРАВКОМ РЭУ" избежать не удалось.

Вина Карнауха А.Л., Семенова А.Ю. в банкротстве должника и невозможности рассчитаться по всем обязательствам должника материалами дела не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что в указанный конкурсным управляющим период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обосновании своих доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на то, что ему не были переданы все документы, отражающие деятельность должника, и что отсутствие указанных документов и сведений привело к отсутствию денежных средств в конкурсной массе должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что Семеновым А.Ю. не были переданы все документы, отражающие деятельность должника, в частности, не передана конкурсному управляющему база данных задолженности квартиросъемщиков и др. документы, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для привлечения Семенова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом и не оспорено конкурсным управляющим, ответчик передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию, отражающую деятельность должника. Утрата определенной первичной документации не повлияла на ход конкурсного производства и на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что ответчики уничтожили или скрыли какую-либо документацию ООО "УПРАВКОМ РЭУ", в отсутствии которой конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между непередачей ответчиками конкурсному управляющему бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карнауха А.Л. указал на необоснованное заключение им договора перенайма транспортного средства, находящегося в лизинге.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

В данном случае судом учтено, что в ходе банкротства ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" ни одна из сделок, заключенная должником, не была признана недействительной.

Доказательств ничтожности сделок должника, в частности, договора перенайма N АЛПН 36449/01-15 БГД от 01.05.2017 транспортного средства ГАЗ 33025 2015 года выпуска, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заключение указанных сделок не привело к банкротству ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" либо к утрате возможности ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что какие-либо сделки должника явились существенно убыточными (применительно к масштабам его деятельности), и что в результате их заключения общество лишилось возможности продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, которая ранее приносила ему достаточный доход, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей ООО "УПРАВКОМ РЭУ N 6" Карнауха А.Л. и Семенова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пытались восстановить хозяйственную деятельность должника и реализовать экономически обоснованный план по выводу должника из финансового кризиса, а, наоборот, предпринимали меры для вывода активов должника, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-16109/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-16109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова