Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-2976/21 по делу N А08-10279/2020

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А08-10279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Левченко Н.Н., представитель по доверенности N 41-52-дов от 16.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент": Макеров И.В., представитель по доверенности 20.01.2021, Серков В.П., представитель по доверенности N 31 АБ 1644389 от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент" (ИНН 3123334249, ОГРН 1133123022977) о взыскании задолженности в размере 3 245 649 руб. 19 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп., продолжив с 10.11.2020 начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 3 245 649 руб. 19 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент" (далее - ООО "УК "Инталл-Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.12.2018 по 02.06.2020 в размере 3 245 649 руб. 19 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп., продолжив начисление неустойки с 10.11.2020 в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 3 245 649 руб. 19 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020 исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ООО "УК "Инталл-Менеджмент" в бюджет городского округа город Белгород взыскана задолженность в размере 53 908 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт прекращения договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213, истец указал на то, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 по акту приема-передачи не возвращен истцу, что свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком, плата за которое подлежит взысканию в размере арендной платы, определенном договором. Заявитель обращает внимание на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уменьшенном с площади 8 067 кв. м до 328 кв. м администрацией города Белгорода не была утверждена.

ООО "УК "Инталл-Менеджмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020 и удовлетворения исковых требований администрации города Белгорода. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арендастройинвест" (далее - ООО "Арендастройинвест", арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 213 для завершения строительства производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м для завершения строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 26.

Договор аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 согласно пункту 2.1 заключен до 02.12.2018. Срок освоения земельного участка установлен до 02.12.2018 (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в размере 815 549 руб. 97 коп. в течении десяти банковских дней согласно отчету независимого оценщика закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ПСВ".

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в приложении N 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решения Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области или в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год.

В приложении N 1 к договору договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 арендная плата определена в размере 815 549 руб. 97 коп. в год.

По акту приема-передачи от 03.02.2016 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 была произведена замена арендатора по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 на ООО "УК "Инталл-Менеджмент". В установленный договором срок общество не завершило строительство объекта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0219011:12 в период с 21.02.2017 по 03.06.2020 являлось ООО "УК "Инталл-Менеджмент", с 03.06.2020 - ООО "Ютастрой".

Ссылаясь на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 (02.12.2018) ООО "УК "Инталл-Менеджмент" продолжало в период с 03.12.2018 по 02.06.2020 использовать земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация города Белгорода пояснила (т. 2 л.д. 1-2), что указанная в иске задолженность в размере 3 245 649 руб. 19 коп. состоит из 2 756 319 руб. 33 коп. арендной платы за период с 03.12.2018 по 02.06.2020 и 489 329 руб. 86 коп. штрафа в соответствии с пунктом 2.9. договора аренды, что следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений в суде первой инстанции, акта сверки (т.1. л.д. 40-42). Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения платы за пользованием земельным участком за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп., с начислением неустойки по день уплаты долга.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 согласно пункту 2.1 заключен до 02.12.2018

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона м от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137) установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без 5 проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В данном случае договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, был заключен 02.11.2016 без проведения торгов с первоначальным собственником - ООО "Арендастройинвест" для завершения строительства объекта сроком до 02.12.2018. Таким образом, предыдущим собственником объекта после 01.03.2015 реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости по правилам пункта 21 статьи 3 Закона N 137.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м после прекращения договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 не возвращен администрации города Белгорода, на нем расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который в период с 21.02.2017 по 03.06.2020 было зарегистрировано за ООО "УК "Инталл-Менеджмент", доказательств внесения арендной платы за испрашиваемый истцом период (с 03.12.2018 по 02.06.2020) ответчиком не представлено.

Установив, что договор аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 прекратил действие 02.12.2018 и руководствуясь пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ООО "УК "Инталл-Менеджмент" после прекращения срока договора права пользования только той частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:14, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, и составляющая 328 кв. м. Произведя перерасчет задолженности за период с 03.12.2018 по 02.06.2020 исходя из названной площади земельного участка, арбитражный суд области признал обоснованными требования администрации города Белгорода в части взыскания задолженности в размере 53 908 руб. 46 коп. Ввиду прекращения срока договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки.

В подтверждение правовой позиции об использовании части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 328 кв. м, необходимой для использования не завершенного строительством административно-бытового здания, ответчик представил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0219011:12 степенью готовности 25%, техническое описание объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0219011:12, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, д. 26А, подготовленное кадастровым инженером Шамраем Александром Евгеньевичем 10.01.2021, фотографии объекта незавершенного строительства, ответ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 11.11.2019 N 41-5729.

Упомянутые документы, по мнению ООО "УК "Инталл-Менеджмент", подтверждают неготовность объекта незавершенного строительства к фактическому использованию, поскольку основные конструктивные элементы: крыша, отделка, коммуникации, инженерное оборудование в здании отсутствуют, что исключает использование земельного участка площадью 8 067 кв. м.

В ответе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 11.11.2019 N 41-5729 на обращение ООО "УК "Инталл-Менеджмет" об уменьшении площади земельного участка по ул. Разуменская, 26 и о продлении срока завершения строительства производственной базы отражено, что в соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, составляет 328 кв. м.

Сославшись на статью 239.1 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, объекты незавершенного строительства, расположенные на этом участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, комитет сообщил об обращении в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка и нецелесообразности заключения мирового соглашения по делу N А08-2392/2019.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Арендастройинвест" распоряжением администрации города Белгорода от 02.12.2015 N 1595 прекращено право аренды ООО "Арендастройинвест" на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:10 площадью 34 000 кв. м, земельный участок передан в состав земель города Белгорода, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N 181, ООО "Арендастройинвест" предоставлен из земель города Белгорода в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:10 площадью 34 000 кв. м для завершения строительства производственной базы.

12.02.2016 ООО "Арендастройинвест" обратилось к главе администрации города Белгорода с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 067 кв. м по ул. Разуменская, 26 для завершения строительства производственной базы, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:10 площадью 34 000 кв. м.

В письме от 03.03.2016 N 2177 администрация города Белгорода сообщила о невозможности принять положительное решение по заявлению общества, поскольку границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне, тогда как образуемый земельный участок расположен в трех территориальных зонах.

Письмом от 14.06.2016 N 11 ООО "Арендастройинвест" просило повторно рассмотреть вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:10, арендуемого по договору от 02.11.2016 N 213, поскольку на сессии Совета депутатов города Белгорода принято решение от 31.05.2016 N 383 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Белгорода, утвержденные решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 429", которым изменена территориальная зональность земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:10 с трех территориальных зон на одну территориальную зону.

Распоряжением администрации города Белгорода от 02.09.2016 N 1087 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:10 площадью 34 000 кв. м, сохранившегося в измененных границах, принято решение считать его площадь 8 067 кв. м с условным кадастровым номером 31:16:0219011:10:ЗУ1 по ул. Разуменской, 26, для завершения строительства производственной базы, расположенного в территориальной зоне предприятий 3-4 классов (П-2). Площадь земельного участка, сохранившегося в измененных границах, составляет 25 933 кв. м.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 в спорный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0219011:12.

Как следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 15-16), земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14 сформирован определенной площадью, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для завершения строительства производственной базы, доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила менее 8 067 кв. м, не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. В связи с этим неготовность объекта незавершенного строительства к фактическому использованию ввиду отсутствия конструктивных элементов, на что ссылалось ООО "УК "Инталл-Менеджмент", не свидетельствует об использовании части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 328 кв. м.

Таким образом, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не предпринимая меры по завершению строительства или его реализации в спорный период, ответчик исходя из принципа платности землепользования принял условия использования земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным представленный истцом расчет платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 31:16:0219011:14 исходя из площади 8 067 кв. м.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, положения статьи 622 ГК РФ не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м.

Таким образом требования истца о взыскании 2 756 319 руб. 33 коп. платы за пользованием земельным участком за период с 03.12.2018 по 02.06.2020 является правомерным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0219011:14 площадью 8 067 кв. м, предоставленным по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213, арбитражный апелляционной инстанции признает за истцом и право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале с момента осуществления сверки арендных платежей, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.8 названного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 истец начислил неустойку за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде неустойки. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По утверждению ООО "УК "Инталл-Менеджмент", истец мог заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 328 кв. м, но не неустойку (пени), предусмотренную договором аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213, срок действия которого истек.

Вместе с тем ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Статья 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

С учетом того, что на момент принятия постановления ответчик задолженность по арендной плате за период с 03.12.2018 по 03.06.2020 не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2.9 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 отражено, что если работы по освоению земельного участка не будут завершены в срок до 02.12.2018, арендатор ежегодно до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию уплачивает штраф в размере 30% от годового размера арендной платы.

Согласно расчету истца штраф в размере 244 664 руб. 93 коп. был начислен 03.12.2018, штраф в размере 244 664 руб. 93 коп. - 03.12.2019.

Доводы о необоснованности предъявления истцом к взысканию штрафа ответчик мотивирует прекращением договорных отношений и соответственно предусмотренных договором аренды основания для взыскания штрафных санкций.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что строительство производственной базы, для завершения которого и был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219011:14, не окончено, сведений о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено, то есть нарушен установленный договором срок освоения земельного участка - 02.12.2018.

Вопреки возражениям ответчика возможность взыскания согласованной сторонами неустойки не ограничивается лишь штрафными санкциями за просрочку возврата арендованного имущества.

Отсутствие до расторжения договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 волеизъявления арендодателя о намерении требовать уплаты предусмотренного пунктом 2.9 договора штрафа не влияет на наличие данного права истца после прекращения договора с учетом положений пунктов 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на штраф, сумма которого составляет 489 329 руб. 86 коп., неустойка в порядке пункта 2.8 договора аренды земельного участка от 02.11.2016 N 213 истцом не начислена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020 следует изменить, взыскав с ООО "УК "Инталл-Менеджмент" в пользу администрации города Белгорода 4 323 212 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 2 756 319 руб. 33 коп., штраф в размере 489 329 руб. 86 коп., пени за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп., продолжив начисление пени с 10.11.2020 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2 756 319 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 756 319 руб. 33 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 616 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО "УК "Инталл-Менеджмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-10279/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент" (ИНН 3123334249, ОГРН 1133123022977) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) 4 323 212 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 2 756 319 руб. 33 коп., штраф в размере 489 329 руб. 86 коп., пени за период с 26.12.2018 по 09.11.2020 в размере 1 077 562 руб. 90 коп., продолжив начисление пени с 10.11.2020 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2 756 319 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 756 319 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инталл-Менеджмент" (ИНН 3123334249, ОГРН 1133123022977) в доход федерального бюджета 47 616 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых