Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2377/21 по делу N А15-3742/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А15-3742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" (ОГРН 1160571066215) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (ОГРН 1020502463112), третье лицо акционерное общество "Киви Банк" о взыскании убытков, штрафа, процентов и судебных расходов,

при участии в заседании представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан Дашдемирова В. В. (доверенность N 5/ТО/13-б/н от 21.01.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" и третьего лица акционерного общества "Киви Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготсервис" (далее - истец, общество, ООО "Заготсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее - ответчик, управление, УФСИН России по РД) о взыскании 275 126, 59 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 798,69 руб. процентов за период с 11.09.2020 по 06.10.2020 и далее по день оплаты основного долга и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Киви Банк" (далее - АО "Киви Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Заготсервис" о взыскании с УФСИН по Республике Дагестан 275 126, 59 рублей в виде убытков, 5 000 рублей штрафа, проценты за пользование чужими средствами с 11.09.2020 по дату оплаты основного долга, 50 000 рублей судебных расходов на представителя, 8 603 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021, судебное разбирательство по которому было отложено на 16.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 ООО "Заготсервис" (поставщик) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (заказчик) по итогам электронного аукциона от 14.04.2020 заключили государственный контракт 2020320100402003031000149N 40 на поставку продукции - молоко питьевое не менее 2,5 % жирности, ультрапастеризованное ГОСТ 31450-2013, российского производства.

Цена контракта составляет 5 543 920 рублей (пункт 3.1).

Сроки поставки: до 30.04.2020 - 20 000 литров, до 15.05.2020 - 20 000 литров, до 30.07.2020 - 20 000 литров, до 15.08.2020 - 20 000 литров, до 30.10.2020 - 20 000 литров, до 15.11 2020 - 31 000 литров (приложение N 2).

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта (пункты 8.3, 8.4).

Согласно пункту 12.2 контракта поставщиком избран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком,

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия от АО "Киви Банк" N 14347 - 20КЭБКГ/0012 на сумму 1 807 800 руб. со срок действия по 31.01.2021 (том 1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на отсутствие информации о том, насколько долго продлятся обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением на территории Российской Федерации COVID-19, истец направил ответчику извещение от 07.05.2020 с предложением о расторжении контракта.

Ответчик 18.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в банк с требованием осуществить выплату по банковской гарантии в размере 271 960 рублей, которые перечислены банком 25.08.2020.

В последующем истец платёжным поручением N 402 от 11.09.2020 возместил банку выплаченные им денежные средства в сумме 271 960 рублей, а также платёжным поручением N 403 от 11.09.2020 выплатил банку вознаграждение в сумме 3 166,59 рубля.

Общество, полагая, что подлежало освобождению от уплаты пени ввиду чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик неправомерно удержал с него пени, чем причинил истцу убытки, обратилось в суд с иском.

Как следует из искового заявления истца, требования мотивированы положениями подпункта "в" пункта 3, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020) Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, согласно которому заказчик обязан списать суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, если они начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по государственному контракту 2020320100402003031000149N 40 от 29.04.2020 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Учитывая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, управление реализовало право на расторжение контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта, статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (том 1, л.д. 20-22).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с разделом 8 государственного контракта за неисполнение обязательства поставщиком управление взыскало с поставщика штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта в сумме размере 271 960 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае взыскание штрафа за счёт банковской гарантии предусмотрено пунктом 2 Банковской гарантией АО "Киви Банк" N 14347 - 20КЭБКГ/0012 от 28.04.2020.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вины в неисполнении условий государственного контракта, судом первой инстанции указано следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца сводятся к невозможности исполнения им обязательств по контракту в связи с отказом производителей товара (молока) поставить истцу товар по причине введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, то есть, фактически в связи с отказом контрагентов истца поставить ему необходимое количество продукции.

Вместе с тем, как прямо указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, исходя из представленных истцом ответов производителей ультрапастеризованного молока (5 писем), в одном случае отказ от поставки молока связан с отсутствием производства ультрапастеризованного молока, в других случаях отказ связан с сокращением производства, либо с невозможностью единовременной поставки молока в количестве 131 000 литров.

Следовательно, указанные ответы не свидетельствуют о фактической невозможности поставки товара, тем более партиями по 20 000 литров в течение апреля-ноября 2020 года как предусмотрено по условиям контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое исполнение является следствием непреодолимой силы, включая землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления, влияющие на возможность исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

При этом данные события должны возникнуть после заключения контракта.

Однако в данном случае при проведении аукциона на право заключения контракта на территории Республики Дагестан с 19.03.2020 уже действовали ограничительные меры и режим повышенной готовности, введённые Указом Главы Республики Дагестан N 17 от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения условий пункта 9.1 контракта не имелось, поскольку ограничительные меры возникли не после заключения контракта, а до этого.

Следовательно, истец, будучи осведомлён о введённых ограничениях и имея возможность предварительно оценить возможность исполнения контракта и отказаться от участия в проведении закупки, принял участие в торгах и заключил контракт, выразив своё согласие со всеми условиями контракта, в том числе с предусмотренным контрактом размером штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не вправе ссылаться на уже имевшие место ограничительные меры как на возникновение новых чрезвычайных обстоятельств.

В этой связи установление торгово-промышленной палатой (в заключении N 012-ФМ/2020 от 02.07.2020) и антимонопольным органом (в решении N РНП-61-31 ГОЗ от 23.07.2020) в качестве причины неисполнения истцом контракта - распространение COVID-19, в данном случае не является основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Судом первой инстанции учтено, что истец, основным видом деятельности которого является деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, взял на себя социально значимые обязательства в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции. Применительно к указанным условиям, обеспечение граждан необходимыми продуктами питания предполагает наличие условий, позволяющих осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением условий контракта в данной части и ответственность стороны за ее неисполнение.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие реальной возможности исполнения условий контракта период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, свидетельствует тот факт, что в результате проведённого ответчиком после расторжения контракта с истцом в мае 2020 года повторного аукциона, в котором приняли участие 11 поставщиков, из которых 8 участников признаны соответствующими документации об аукционе, в том числе один из участников ООО "Стандарт М", ранее отказавшийся поставить истцу необходимое количество молока.

Следовательно, установленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактической взаимосвязи неисполнения истцом обязательств по контракту с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учётом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управление правомерно начислило штраф за неисполнение условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В разделе 12 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом банковской гарантии, а заказчик вправе обратить взыскание на эти средства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта, пришёл к правильному выводу, что управление в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно произвело удержание штрафа из суммы банковской гарантии обеспечения исполнения контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с взысканием штрафа за счёт банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что неисполнение условий государственного контракта допущено по вине самого истца, который при заключении контракта не учёл взаимоотношения со своими поставщиками для исполнения государственного контракта, тем самым неисполнение контракта обусловлено действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика и принятых ограничительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и действиями ответчика при взыскании штрафа за неисполнение истцом условий контракта, что повлекло расторжение государственного контракта.

Не имеется оснований и для вывода о незаконности действий ответчика по списанию с истца штрафа за нарушение обязательств, при том, что в силу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность действий виновного лица является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что учитывая характер допущенного нарушения, связанного с неисполнением социально значимого обязательства по поставке продуктов питания в 9 учреждений исполнения наказания, размер штрафа в данном случае является соразмерным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют совокупность условия для удовлетворения требований истца о взыскании причинённого ущерба, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае истец, самостоятельно совершая определённые действия (приобретение материалов, заключение договоров, их исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный штраф подлежит списанию на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены вышеупомянутые Правила.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт заключён 29.04.2020, то есть в период, когда на территории Республики Дагестан с 19.03.2020 уже действовали ограничительные меры и режим повышенной готовности, введённые Указом Главы Республики Дагестан N 17 от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности".

Ссылки истца на заключение торгово-промышленной палаты N 012-ФМ/2020 от 02.07.2020) и антимонопольного органа в решении N РНП-61-31 ГОЗ от 23.07.2020 в качестве причины неисполнения истцом контракта - распространение COVID-19, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не являются обязательными для суда основаниями для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Судом первой инстанции доводы истца исследованы в совокупности с представленными доказательствами и сделаны правомерные выводы о том, что ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту по поставке продуктов, надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что условия контракта могли быть исполнены истцом за счёт иных поставщиков истца, что подтверждается последующим заключением государственного контракта управлением.

Доказательств обратного истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2021 по делу N А15-3742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая