Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49403/21 по делу N А40-241238/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-241238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-241238/20,

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261)

к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: 7805034277)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020 N 207/4/336д,

от ответчика: Климко А.А. по доверенности от 03.07.2021 N Д-114,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 1820187304411442209022663 от 10.12.2018 в размере 5.822.664,44 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на то, что произвел расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, оснований для его перерасчета не имелось.

Ответчик в своей жалобе сослался на то, что при наличии технических актов моментом завершения работ для целей привлечения к ответственности является дата подписания соответствующего технического акта, отметил, что все представленные в материалы дела технические акты и накладные подписаны получателем и, как правило, содержат дату подписания, в отличие от оформляемых сторонами Технических актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснил, что информация о сроках выполнения работ по государственному контракту, содержащаяся в технических актах сдачи-приемки выполненных работ, противоречива и неоднозначна, в связи с чем расчет неустойки, выполненный на основании технических актов сдачи-приемки выполненных работ ошибочен, а также выполнен без учета пп.15.5.1, 15.5.2, 15.5.3 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей проекта 20380 Балтийского флота на 2018 г. и плановый период 2019 - 2020 гг. (далее - работы, контракт).

В соответствии с приложением N 1 к Контракту Работы выполняются по следующим объектам: корвет "Стерегущий" пр. 20380 зав. N 1001; корвет "Сообразительный" пр. 20380 зав. 1002; корвет "Бойкий" пр. 20380, зав. N 1003; корвет "Стойкий" пр. 20380, зав. N 1004.

Наименование, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с Протоколом согласования объемов работ.

Согласно п. 1.1.8 Протокол согласовании объёма работ (ПСОР) - документ, содержащий перечень Работ, планируемых к выполнению на Объекте в планируемом году, разрабатывается для каждого объекта на основании ВРР, устанавливает согласованные между Исполнителем и Получателем объемы, сроки выполнения и ориентировочную стоимость Работ в пределах цены и сроков, установленных Контрактом (Приложение N 8 к Контракту). Утверждение ПСОР осуществляется заместителем Командующего Балтийским флотом по вооружению (начальником Службы эксплуатации и ремонта (кораблей) Балтийского флота) на основании доверенностей, выданных уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации. Копия утвержденного ПСОР направляются Исполнителем в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа в течение 10 (десяти) дней после подписания.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в 2019 в срок до 10 ноября 2019, то есть по 09 ноября 2019. Однако, 09 ноября 2019 нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019.

Цена контракта составляет 163 881 087,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту).

В соответствии с п. 8.20 контракта датой завершения работ в объеме ПСОР является дата подписания Получателем технического акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 4 к контракту.

ПАО СЗ "Северная верфь" в 2019 году должно было выполнить работы по 21 ПСОР:

N N	N ПСОР	Стоимость работ	Объект	Срок исполнения по Контракту	Фактическое исполнение (Технический акт)	Количество дней просрочки
1	ПСОР мто	3 496 392,28	корв "Стерегущий", пр. 20380, зав. N 1001	11.11.2019	20.03.2020	130 дней
2	ПСОР Итоговый	12 977 805,90	корв "Стерегущий", пр. 20380, зав. N 1001	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
3	ПСОР перенос на 2020	5 310 316,33	корв "Стерегущий", пр. 20380, зав. N 1001	11.11.2019	перенос на 2020	0 дней
4	Доппсор N 1	1 247 960,14	корв "Стерегущий", пр. 20380, зав. N 1001	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
5	ПСОР мто	5 945 916,98	корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
6	Доппсор N 1 МТО	575 080,50	корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	06.12.2020	25 дней
7	ПСОР Итоговый	12 025 300,00	корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
8	Доппсор N 1 Итоговый	801 419,43	корв Корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	15.01.2021	431 день
9	ПСОР перенос на 2020	3 478 352,05	корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	перенос на 2020	0 дней
10	ПСОР ДР	62 639 279,35	корв "Сообразительный", пр. 20380, зав. N 1002	11.11.2019	15.01.2021	431 день
11	ПСОР мто	12 620 695,80	корв "Бойкий", пр. 20380, зав. N 1003	11.11.2019	18.12.2020	37 дней
12	Доппсор N 1 МТО	478 882,87	корв "Бойкий", пр. 20380, зав. N 1003	11.11.2019	05.12.2019	24 дня
13	Доппсор N 2 МТО	623 262,17	корв "Бойкий", пр. 20380, зав. N 1003	11.11.2019	05.12.2019	24 дня
14	ПСОР Итоговый	7 619 111,23	корв "Бойкий", пр. 20380, зав. N 1003	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
15	ПСОР перенос на 2020	2 300 000,00	корв "Бойкий", пр. 20380, зав. N 1003	11.11.2019	перенос на 2020	0 дней
16	ПСОР МТО	6 195 747,46	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
17	Доппсор N 1 МТО	4 567 345,44	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
18	Доппсор N 2 МТО	296 821,71	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	27.11.2020	382 дня
19	ПСОР Итоговый	6 507 569,70	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
20	Доппсор N 1 Итоговый	4 567 345,44	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	570 дней
21	Доппсор N 2 Итоговый	606 000,00	корв "Стойкий", пр. 20380, зав. N 1004	11.11.2019	на 03.06.2021 не исполнено	382 дня

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства по контракту исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается техническими актами, подписанными с 12.11.2019 по 15.01.2021 (8 штук (N N 1, 6, 8, 10,11,12,13,18).

В соответствии с п.8.1 контракта приемка выполненных Работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Получателем, с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением N 4 к контракту, и утверждаемого заместителем Командующего Балтийским флотом по вооружению на основании доверенности, выданной установленным порядком. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Как указывал истец, данные акты (N N 1, 6, 8, 10,11,12,13,18) подписаны между истцом и ответчиком. Данные акты представлены также ответчиком.

Иные технические акты, предоставленные ответчиком и перечисленные в отзыве на исковое заявление, подписаны между ответчиком и его подрядными организациями, в связи с этим не могли являться допустимыми доказательствами сдачи-приемки работ истцу, так как не оформлены в соответствии с условиями контракта и истец не присутствовал при их составлении, в связи с этим утверждения о том, что представленный истцом расчет по названным доводам ошибочен, как и мнение о том, что он выполнен без учета пп.15.5.1, 15.5.2, 15.5.3 контракта подлежат отклонению как безосновательные.

Истец ссылался на то, что по 3 ПСОРам, на сумму (11 088 668,38 руб.), выполнение Работ перенесены на 2020, а по 10 ПСОРам работы по состоянию 03 июня 2021 года ПАО СЗ "Северная верфь" не выполнены в полном объеме. По состоянию на 11 ноября 2019 года ответчиком работы по контракту не выполнены в части требуемого объема.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 11 923 376 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 207/8/2495 от 10 августа 2020 с просьбой оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что расчет неустойки истцом произведен без учета того, что дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту цена государственного контракта снижена до 163 881 087,70 руб.

Расчет размера неустойки произведен истцом по формуле: (312 881 087,70 руб. -0,00 руб.) х 1/300 х 4,25% х 269 дней (с 12 ноября 2019 по 06 августа 2020) = 11 923 376,78 руб.

При определении размера неустойки истец исходил из того, что по состоянию на 6 августа 2020 сумма исполненных обязательств составляет 0,00 руб., то есть государственный контракт полностью не был исполнен ответчиком.

Согласно п. 8.1 государственного контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением N 4 к контракту, и утверждаемого заместителем Командующего Балтийским флотом по вооружению на основании доверенности, выданной установленным порядком. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Более того, суд первой инстанции правильно упомянул, что расчет неустойки выполнен без учета того, что часть работ по заказам зав. N 1001 и N 1004 перенесена на 2020 год, что подтверждается соответствующими ПСОР.

С учетом вышеизложенного, вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, согласно которому достоверно установил, что сумма неустойки составила: 163 881 087,70 руб. - 11 088 668,38 руб. (перенесенные работы на 2020 год)х 1/300х4,25%х269 дней (с 12.11.2019 по 06.08.2020) = 5 822 664 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в названном выше размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-241238/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина