Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22879/21 по делу N А56-118809/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-118809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.Б. по доверенности от 09.02.2021

от ответчика (должника): Котов Н.Е. по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22879/2021, 13АП-23760/2021) Комитета по транспорту, ООО "Национальный оператор общественного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-118809/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Национальный оператор общественного транспорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, дом 16, лит. А, ОГРН: 1027810354516, (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Стрелецкий Мыс, д. 1/24, ОГРН: 1143340004081, (далее - ответчик, Общество, ООО "НООТ") о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту N 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 (далее - Контракт) в размере 21 973 880,91 руб.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена неустойка до 400 000 руб. в отсутствие доказательств того, что обстоятельства настоящего дела носят экстраординарный или чрезвычайный характер.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика актов-рекламаций не доказан. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт N 0172200002516000119-0230041- 02, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить автобусы большой вместимости для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. После получения от получателя соответствующего требования (акт-рекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами,

- либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков),

- либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно пункту 7.4 Контракта поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Положениями раздела 6 Контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в пункте 5.7 Контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в пункте 7.3 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем, истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес ответчика, от 11.11.2019 N 492, от 28.11.2019 N 495, N 496, от 19.12.2019 N 501.

Однако акты оказанных услуг в адрес заказчика поставщиком направлены не были, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока устранения дефектов, размер которой, составил 21 973 880,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03-05-248/20 от 22.09.2019, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком гарантийных обязательств по срокам устранения дефектов, признал требования истца обоснованными. Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок, объем гарантии, порядок устранения неисправностей в гарантийный период предусмотрен в разделе 7 Контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно актами-рекламации от 11.11.2019 N 492, от 28.11.2019 N 495, N 496, от 19.12.2019 N 501, что автобусы, поставленные ответчиком, имеют дефекты.

Поскольку указанные дефекты обнаружены истцом в течение гарантийного срока Комитет правомерно обратился к Обществу с требованием устранить выявленные дефекты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения условий Контракта об уведомлении Общества о недостатках автобусов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между грузополучателем по контракту - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "НООТ" заключен договор N ДО/ПТУ-328 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных автобусов марки VOLGABUS, указанных в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 17.09.2018 заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта направляются исполнителю по электронной почте "service78@noot.su".

Между тем, письмом от 14.12.2018 N 439 Общество уведомило заказчика о том, что все виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов уполномочен проводить ООО "Бакулин Моторс Групп".

05.04.2019 с официального адреса электронной почты "service78@noot.su" ООО "НООТ" направило заказчику уведомление о смене адреса электронной почты для направления актов-рекламаций на "service78bmg@mail.ru".

Как указывает Комитет, акты-рекламации неоднократно направлялись по адресу электронной почты "service78bmg@mail.ru" и принимались в работу. Иного из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Спорные акты-рекламации от 11.11.2019 N 492, от 28.11.2019 N 495, N 496, от 19.12.2019 N 501 направлялись на адрес "service78bmg@mail.ru", указанный самим Обществом, что подтверждается представленной в дело распечаткой с электронной почты.

Учитывая изложенное, оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком выявленные по актам-рекламациям от 11.11.2019 N 492, от 28.11.2019 N 495, N 496, от 19.12.2019 N 501 недостатки не устранены, иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении Обществом в адрес Комитета мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта по спорным актам-рекламациям со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "НООТ" о проведении экспертизы бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку Обществом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, размер неустойки по состоянию на 31.07.2020 составил 21 973 880,91 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса мер ответственности заказчика и поставщика и на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 5 398 856,96 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной, соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 81, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 49 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-118809/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" в пользу Комитета по транспорту 5 398 856,96 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" в доход федерального бюджета 49 994 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская