Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-4049/15 по делу N А61-3849/2014

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) Сергеева Владимира Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Дряева Таймураза Борисовича и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа в виде взыскания в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" убытков в размере 500 267 653,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2015 ОАО "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388), юридический адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23 (далее - должник, ОАО "ВТС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, стр. 74 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.07.2015 номер сообщения 665538.

20.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева В.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с бывшего руководителя Дряева Таймураза Борисовича и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в размере 500 267 653, 73 руб. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014 Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергееву Владимиру Григорьевичу в удовлетворении требования отказать. Судебный акт мотивирован, тем что, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ответчики, по его мнению, должны были принять решение обратиться в суд. Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014 АО "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дряев Т.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Дряев Т.Б. являлся директором должника с 30.10.2013, следовательно, указанное лицо, как и УМИЗР признаются контролирующими деятельность должника лицами в соответствующие периоды.

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылается на не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции, Дряев Т.Б., и УМИЗР исходили из пропуска срока исковой давности и недоказанности обстоятельств, положенных в основание требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с возражениями Дряев Т.Б., и УМИЗР о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящею Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц но обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тем самым, при исчислении срока для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности применению подлежат два срока исковой давности: годичный субъективный, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ; трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Подлежит применению субъективный (годичный) срок в случае, если кредитор или арбитражный управляющий знали или должны были знать:

- о лице, имеющем статус контролирующего и причинившего вред конкурсной массе должника;

- о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица, причинившего вред кредиторам.

Данный срок начинает течь с момента, когда кредитору или арбитражному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.

Применение годичного срока в любом случае возможно в пределах трех лет с момента введения конкурсного производства. Объективный (трехлетний) срок имеет целью предоставить кредиторам и арбитражным управляющим время для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и личности контролирующего лица.

Подмена годичного срока исковой давности на трехлетний не допускается и может привести к нарушению прав участвующих в обособленном споре лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П отмечено, что указание в данной статье на применение объективного срока имеет целью ограничить возможность применения субъективного срока разумным периодом для целей устойчивости гражданского оборота. В ином случае отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Данное заявление о привлечении к субсидиарной отнекчвенности подано конкурсным управляющим "Владикавказские тепловые сети" 21.01.2021 г., вместе с тем обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 2013-2014 года.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2015 г. в отношении ОАО "Владикавказские тепловые сети" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 01 02.07.2015 ОАО "Владикавказские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (в части применения норм материального права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности дли привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течении срока исковой давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 года дело N А40-148574/13-73-181, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-1017/2021 по делу N А61-740/2016).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.10.2014 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВТС" принято, возбуждено производство по делу N А61-3849/14.

Определением суда от 09.12.2014 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВТС" признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2014 в одно производство объединены дела N А61- 3849/14 по заявлению ОАО "ВТС" о признании несостоятельным (банкротом) и N А61- 4355/14 по заявлению МУП "Владикавказские водопроводные сети" о признании ОАО "ВТС" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А61-3849/14.

Определением суда от 31.12.2014 в одно производство объединены дела N А61- 3849/14 и N А61-4354/14 (по заявлению ООО "АСЭН-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВТС"), делу присвоен N А61-3849/14.

Определением от 10.02.2015 заявление ООО "АСЭН-Энерго" признано обоснованным, ОАО "ВТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация" Габуев Игорь Сосланбекович.

Решением суда от 02.07.2015 ОАО "ВТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Гольдин Павел Ошерович.

Таким образом, в отношении должника конкурсное производство введено в 02.07.2015. С учетом установленных обстоятельств объективный трехгодичный срок исковой давности истек в 2018 году, а обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 20.01.2021, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-3849/14 от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Владимир Григорьевич, который и сейчас является конкурсным управляющим должника, следовательно конкурсный управляющий располагал сведениями о финансовом состоянии Должника на 09.09.2015 г. соответственно срок исковой давности истек 09.09.2016 г.

На основании вышеизложенного в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи данного заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственное по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, заявление подано за пределами объективного 3-летного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит, срок исковой давности пропущен, (аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 N Ф08-10399/2020 по делу N Л77-993/2010).

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении Дряева Т.Б. и УМИЗР к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на статью 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение притоков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта I статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так в материалах дела имеется определение Арбитражного суда РСО-Алания от 31.12.2014 г. которым установлено следующее, что Должник по состоянию на 30.09.2014 не отвечал объективным требованиям банкротства. Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим не указано на конкретные даты, когда УМИЗР и Дряев Т.Б. как руководитель должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения указанных выше лиц в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства у каждого из ответчиков по рассматриваемому обособленному спору возникли после истечения этого срока.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше лица, в период руководства должником совершали сделки, направленные на вывод активов должника, искажали бухгалтерскую документацию. Также не установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что исключительно в результате заключения сделки, одобренной ответчиками, имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в суд в 2013 году, конкурсный управляющий указал на увеличение кредиторской задолженности предприятия.

Однако, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, кроме пропуска срока для подачи заявления, суд констатирует недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-1017/2021 по делу N А61-740/2016), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу N А61-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов