Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16494/21 по делу N А41-20769/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-20769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бипэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-20769/21 по исковому заявлению АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО "Бипэкс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Городкова Е.В., доверенность от 05.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бипэкс" о взыскании 844 136 рублей 16 копеек основного долга и 22 637 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бипэкс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Бипэкс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) по товарным накладным N 1983880597 от 19.03.2020, N 1983880488 от 19.03.2020, N 1983886186 от 25.03.2020, N 1983917290 от 07.05.2020, N 1983916933 от 07.05.2020, N 1983923625 от 18.05.2020 был поставлен товар (том 1, л.д. 79-103).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора и акцепт, соответственно) указанные поставки по товарным накладным были верно рассмотрены судом первой инстанции как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по товарным накладным ответчиком произведена не была, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 844 136 рублей 16 копеек.

Письмом от 19.03.2020 ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар до 02.04.2020. (том 1, л.д. 5).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", - при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и удовлетворено судом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 01.02.2021 верно признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем требование истца в данной части соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к основному судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 апреля 2021 года.

В предварительное судебное заседание от 27 апреля 2021 года представитель ответчика не явился, направил возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, а также определил: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июня 2021 года.

Таким образом суд первой инстанции предоставил ответчику время для подготовки позиции относительно заявленных требований.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 22 июня 2021 года представитель ответчика не явился, предварительно направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом представителя ответчика в отпуск.

Разрешая указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области отказал в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании может представлять интересы общества любой иной представитель по доверенности, выданной уполномоченным лицом. Оснований для отложения не имелось, заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание процесса, и ответчику по его ходатайству ранее уже предоставлялось время для подготовки позиции относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-20769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина