Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11534/21 по делу N А55-19484/2020

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-19484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55- 19484/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 4"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании

третьи лица: 1. Администрация городского округа Самары; 2. Министерство имущественных отношений Самарской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель Михалдыка М.М. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 913 127 руб. 48 коп., в том числе: 888 686 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 14 441 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 4" взыскано 903 127 руб. 48 коп., в том числе: 888 686 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 14 441 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 063 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

На основании ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ с 01.03.2015 права арендодателя по договору перешли к органам местного самоуправления г.о. Самара. По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ Министерство имущественных отношений Самарской области неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца в спорный период.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г.о. Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство имущественных отношений Самарской области осуществило эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116002:8.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда второй инстанции своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Комиссионным магазином N 4" был заключен Договор аренды N 30585 от 08.04.1998 площадь 313,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова дом 261.

В соответствии с Законом "О земле" N 94-ГД от 11.03.2005 Арендодатель передал свои права и обязанности Министерству имущественных отношений Самарской области, где действующий вышеуказанный договор был зарегистрирован 21.03.2008 за N 018156з.

Правопреемник арендодателя ежегодно изменял размер арендных платежей, однако, ООО "Комиссионный магазин N 4" следовал всем требованиям и надлежащим образом оплачивал все платежи, что подтверждается Актом сверки взаиморасчета сторон от 14 апреля 2015 года. С января 2007 года до февраля 2015 года внесено Министерству имущественных отношений Самарской области в счет аренды земельного участка 888 686 руб. 33 коп.

Арендодатель в силу вступившего 01.03.2015 Закона Самарской области N 134ГД от 29.12.2014 о перераспределении полномочий передал права и обязанности по договору аренды N 30585 от 08.04.1998 зарегистрирован 21.03.2008 за N 018156з Администрации городского округа Самара, которая Постановлением N 929 от 19.08.2015 возложила контроль в сфере распоряжения земельными участками на Департамент управления имуществом городского округа Самара, у истца появился новый правопреемник, новый арендодатель в лице ответчика. Истец продолжал своевременно оплачивать арендную плату в том размере, который согласно письмам и уведомлениям ответчика начислял.

Земельный участок площадью 313,7 кв.м, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, входит в состав земельного участка общей площадью 4001,5 кв.м, на котором расположен жилой многоквартирный дом.

Земельный участок под многоквартирным домом N 261 по пр. Кирова города Самары был сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0216002:8. Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, нежилой частью дома площадью 352,2 кв.м на первом этаже истец владел на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.1995 (запись в ЕГРН 63-01.24/1999 от 15.11.99), что было известно всем арендодателям, в том числе ответчику и третьему лицу.

Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 261 по проспекту Кирова города Самары автоматически перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, в том числе истцу. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как указал истец, указанный Договор аренды N 30585 от 08.04.1998 зарегистрированный 21.03.2008 за N 01815бз и все дополнительные соглашения к нему не влекли за собой никаких юридических последствий.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 455 234 руб. 62 коп, за аренду земельного участка с января 2007 года по декабрь 2019. Требование истца было удовлетворено частично: ответчиком была перечислена истцу сумма неосновательного обогащения в размере 566 548 руб. 29 коп.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора письмом исх. N 7 от 18.03.2020 была направлена Претензия, в которой ему предлагалось перечислить на расчётный счёт Истца незаконно удерживаемые денежные средства в размере 888 686 руб. 33 коп. Претензия поступила к ответчику вх. 15-07-07/3693 от 18.03.2020. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика составила 888 686 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и согласно ст. 395 ГК РФ уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания ответчиком денежных средств, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 1102, 1107 ГК РФ полностью удовлетворил исковые требования.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого решения, в апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что лишь с 01.03.2015 Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками; у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку с 01.07.2006 правомочиями действовать от имени государства при распоряжении землей, государственная собственность на которую не разграничена, в городском округе Самара; полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области наделено.

С 01.03.2015 министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Самара.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель департамента наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на иск, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, Арбитражный суд Самарской области исходил из положений статьи 196 ГК РФ, установившей, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.1. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка N 30585 от 08.04.1998 ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 888 686 руб. 33 коп.

В ответ на обращение ООО "Комиссионный магазин N 4" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.04.1998 N 30585 Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 19.12.2019 N 15-07-30/46835 указал на то, что изменения в договор не могут быть внесены, поскольку ООО "Комиссионный магазин N 4" и Злобину Д.А., как собственникам нежилого помещения, расположенного в жилом доме, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок расположенный под многоквартирным домом и договор прекращает свое действие в силу закона с 12.09.2006, истцу стало известно только 19.12.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент не согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, полагая, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216002:8, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.2 61, на котором находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 63:01:0216002:548, сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.09.2006; сведения о постановке на кадастровый участка земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 являются общедоступной информацией, размещены в свободном доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru, Общество должно было узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8.

Данный довод ответчика соответствует правоприменительным подходам судебной практики к разрешению данного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (пункт 67 постановления N 10/22).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Общество является собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, с учетом проведенного кадастрового учета спорного земельного участка с даты введения в действие Жилищного кодекса указанный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ. Соответственно, Общество вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым таким домом, без внесения платы.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8, установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1 л.д. 53-54) истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что истцу стало известно о нарушении его права только 19.12.2019 из письма ответчика, поскольку право общей долевой собственности у общества как собственника помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.

Указание Арбитражного суда4 Самарской области на то, что актом сверки взаимных расчетов арендной платы по договору аренды земельного участка N 30585 от 08.04.1998 ответчик подтвердил наличие переплаты в размере 888 686 руб. 33 коп., нельзя признать обоснованным, так как в тексте решения такой акт не указан, отсутствуют его реквизиты.

В деле имеется несколько актов сверки взаимных расчетов, составленных как ответчиком, так и третьим лицом (Министерство имущественных отношений Самарской области).

Акт сверки от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 7-8) составлен и подписан главным специалистом отдела учета и контроля поступления денежных средств Департамента управления имуществом г. Самары, полномочия на признание иска которого документально не подтверждены; заявленная в иске сумма переплаты в данном акте не указана. Трехгодичный срок исковой давности с момента составления данного акта до обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек.

Акт сверки от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 10-12) сторонами не подписан.

Акт сверки от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 13-15) сторонами не подписан. Трехгодичный срок исковой давности с момента составления данного акта до обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек.

Акт сверки от 12.01.2010 (т. 1 л.д. 65) подписан сторонами с многочисленными разногласиями. Трехгодичный срок исковой давности с момента составления данного акта до обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек.

Акт сверки от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 66-67) подписан сторонами на отличную от заявленной в иске сумму. Трехгодичный срок исковой давности с момента составления данного акта до обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек.

Акт сверки от 22.07.2020 (т. 2 л.д. 65-72) подтверждает переплату общества по спорному договору в размере 47 333, 51 руб. Полномочия лиц, подписавших данный, по существу, технический расчет признавать исковые требования, материалами дела не подтверждены.

Основания для вывода о соблюдении истцом сроков исковой давности по рассматриваемому иску у суда первой инстанции отсутствовали. Примененная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52577/2019 по делу N А65-41346/2018, Постановлениях Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26 февраля 2021 г. по делу N А56-134621/2019, от 20 ноября 2020 г. по делу N А56-98728/2019,

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-19484/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссионный магазин N 4"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.