Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-4964/21 по делу N А66-438/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича представителя Бодеева К.И. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-438/202121,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олег Николаевич Логинов (далее - Предприниматель, истец ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Саловой Любови Александровне и Ягубову Рамизу Сабир-оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ответчик) "Успех" и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 51 527 руб. 93 коп.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы её податель указал на неправильное применение судом норм материального права и распределение бремени доказывания по делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 по делу N А66-468/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 49 527 руб. 93 коп. задолженности за поставленные товары, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 015664396

Истец направил исполнительный лист в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Постановлением от 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17598/19/69040-ИП.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган) 01.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Постановлением от 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов исполнительное производство N 17598/19/69040-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 51 527 руб. 93 коп.

Долг перед истцом до настоящего времени Обществом не погашен.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 25 Постановления N 25 судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

С учетом изложенного применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Обществом при рассмотрении дела апелляционным судом доводов в обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчиков не приведено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Саловой Л.А., являвшейся руководителем Общества, и Ягубова Р.С. - единственного участника.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участников юридического лица возлагается на истца.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени Общества, уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчиков в прекращении деятельности Общества и устанавливающих наличие виновных действий Саловой Л.А. и Ягубова Р.С.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А66-468/2019 решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по причине отсутствия движения по счетам и непредоставления бухгалтерской отчетности.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из Реестра истцом в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства в отношении Общества не проводилась, Общество несостоятельным не признавалось, в связи с чем ссылка подателя жалобы на субсидиарную ответственность руководителя за неисполнение предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева