Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12826/21 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СУЭР" - Саидов М.М. по доверенности от 25.02.21;

генеральный директор ООО "МашСтрой" - Поздняков В.В. на основании решения N 1/16 от 22.12.16;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" - Михайлова Е.В. по доверенности от 18.05.21;

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Судаков А.В. по доверенности от 22.06.20;

Судаков А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-86777/18,

по заявлению АО "СУЭР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МашСтрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

АО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" задолженности в размере 50 000 000 рублей - основной долг, 15 704 918,04 рублей - проценты, 9 768 556,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования АО "СУЭР" в размере 50 000 000 рублей - основной долг, 15 704 918,04 рублей - проценты, 9 768 556,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств аффилированности АО "СУЭР" и ООО "МашСтрой", требование, основанное на договоре займа, не вытекает из факта участия, в связи с чем, необоснованно было признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель АО "СУЭР" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судаков А.В. лично и как представитель ООО "Международные консалтинговые проекты", а также директор ООО "МашСтрой" и представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МашСтрой" о взыскании 50 000 000 руб. основного долга по договору займа N 27122016 от 27.12.2016, 10 739 636 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа и 6 323 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Новоморснаб" во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им за период с 29.12.2016 по 04.09.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 04.09.2019. Право требования взыскиваемой суммы основного долга и процентов было передано ООО "Новоморснаб" - ООО "Транспортная логистика" по договору уступки прав (цессии) N 234-2017 от 15.12.2017, а впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки N 01/29-05 от 29.05.2019, заключенного между ООО "Транспортная логистика" и истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-80707/19, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2021, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 50 000 000 рублей - основной долг, 10 739 636, 20 рублей - проценты, 6 323 287,67 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, 200 000 руб. - госпошлина.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу 22.03.2021 решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-80707/19.

Судом установлено, что ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУЭР" о признании договора уступки от 29.05.2019 г. N 01/29-05, заключенного между АО "СУЭР" и ООО "Транспортная логистика", недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 года по делу N А40-5358/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках дел N А41-80707/1 и N А40-5358/20, рассмотренного по существу с участием ООО "МашСтрой", рассматривались по существу те же доводы, что и при рассмотрении настоящего дела и им дана оценка судом, в том числе, относительно аффилированности должника и АО "СУЭР", и апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-80707/1 сделан вывод, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и недобросовестности сторон сделки, при этом установлено, что ООО "МашСтрой" является управляющей компанией, однако этот факт не свидетельствует о том, что ООО "МашСтрой" взяло у ООО "Новоморснаб" займ по договору займа N 27122016 от 27.12.2016 во исполнение своих обязательств именно как управляющей компании перед АО "ПЭМЗ", так как из предмета спорного договора займа и соответствующего платежного поручения этого не следует.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор и должник входят в группу компаний "СУММА" и являются фактически аффилированными друг с другом лицами. Через финансирование по спорному договору займа ООО "Новоморснаб" оказало финансовую поддержку акционерному обществу "ПЭМЗ" через ООО "МашСтрой", являвшееся управляющей компанией АО "ПЭМЗ" в период с 09.02.2017 по 21.07.2018, в подтверждение чего, впоследствии между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" были заключены договоры займа N 21/16 от 28.12.2016, N 1-01/17 от 16.01.2017.

Кроме того, судом установлено, что ООО "МашСтрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по целевому расходованию денежных средств, полученных по договору займа N 27122016 от 27.12.2016. Обществом производились мероприятия по финансовому оздоровлению АО "ПЭМЗ" и его дочернего предприятия АО "ПЭМЗ спецмаш", в том числе выплата заработной платы сотрудникам предприятий, осуществление текущих платежей.

Договор целевого займа между ООО "МашСтрой" и ООО "Новоморснаб" был заключен исключительно исходя из договоренностей, достигнутых между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий АО "ПЭМЗ" не имелось. Предоставляя целевой заем, займодавец также был осведомлен о достигнутых договоренностях.

Как отмечалось ранее, исходя из представленных документов требования АО "СУЭР" основаны на Договоре уступки N 01/29 -05 от 29.05.2019 по которому были переданы права требования, вытекающие из Договора цессии N 234-2017 от 15.12.2017, после чего АО "СУЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области за взысканием с ООО "МашСтрой" суммы по Договор займа N 27122016 от 27.12.2016 в размере 67 062 923 руб. 87 включая начисленные проценты, в рамках дела N А41 -80707/19.

Как указано выше, ООО "Новоморснаб" были переуступлены права требования по Договору займа N . 27122016 от 27.12.2016 ООО "Транспортная Логистика", являющемуся по состоянию на 18.07.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 владельцем 99,9999 долей ООО "Новоморснаб", таким образом, ООО "Новоморснаб" является зависимым обществом ООО "Транспортная Логистика", следовательно, ООО "Транспортная логистика", как контролирующее лицо, вправе давать ООО "Новоморснаб" обязательные для исполнения указания. Генеральным директором ООО "Новоморснаб" с 18.07.2019 являлся Гармаш Алексей Леонидович, который также является совладельцем 0,0001 доли в уставном капитале Общества, одновременно являясь с 19.07.2019 совладельцем 0,0001 доли в ООО "Транспортная логистика", таким образом, данные компании являются аффилированными лицами не только по учредителю, но и по Генеральному директору.

Владельцем доли в размере 99,9999 ООО "Транспортная логистика" с 28.04.2018 является Титов Глеб Борисович, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организации.

Титов Глеб Борисович является аффилированным лицом по отношению к Магомедову Зиявудину Гаджиевичу, через компанию ПАО "Дальневосточное морское пароходство", входя с ним в одну группу лиц.

Магомедов Зиявудин Гаджиевич, является родным братом Магомедовой Наиды Гаджиевны, согласно сведениям из открытых источников, т.е. аффилирован с ней через родственные связи.

Магомедова Наида Гаджиевна, через ООО "Управляющую компанию ИН-Инвест Групп" контролирует ООО "Агро-Инвест" которое является контролирующим лицом более 70% акций группы компаний АО "ПЭМЗ" включающей в себя АО "Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036007545) и АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 5036043568, что подтверждается материалами Дела N А41-20564/2016, а также выпиской из реестра акционеров АО "ПЭМЗ".

ООО "Машстрой" в период с февраля 2017 года по август 2018 года являлось управляющей компанией АО "Подольский электромеханический завод" (АО "ПЭМЗ") на основании заключенного Договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией N 1/17-02 от 09 февраля 2017.

Как следует из Постановления 10АП-5695/2020 от 26.02.2021 Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 108811/17 ООО "Машстрой" и АО "ПЭМЗ" отнесено к одной группе лиц.

По смыслу положения ст. 53.2. ГК РФ наличие или отсутствие аффилированности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, АО "СУЭР", ООО "Новоморснаб", ООО "Транспортная логистика" и АО "Подольский электромеханический завод", АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "Машстрой" входят в одну группу лиц, что также подтверждается условиями Договор займа N 27122016 от 27.12.2016 в п. 1.2. которого указано, что сумма займа предоставляется Заемщику - ООО "МашСтрой" в целях организация мероприятий по финансовому оздоровлению АО "Подольский электромеханический завод" и его дочернего предприятия - АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по Договору уступки N 01/29-05 от 29.05.2019, заключенном между ООО "Транспортная логистика" и АО "СУЭР" права требования на сумму 50 000 000,00 руб были реализованы АО "СУЭР" за сумму 50 000,00 руб. что составляет 0,1% от стоимости прав требования, что явно не выгодно для ООО "Транспортная логистика".

Кроме того, упомянутый договор был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве Должника, в период его явной несостоятельности.

Экономическая целесообразность заключения Договора не раскрыта сторонами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об аффилированности (заинтересованности) указанных лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как разъяснено в п. 6 упомянутого обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

На момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность перед АО "СУЭР" является конкурирующей по отношению к требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "СУЭР" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора и должника признаков аффилированности отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

АО "СУЭР" не представлено доказательств, указывающих на то, что между ним и должником сложились гражданско-правовые отношения, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СУЭР" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева