Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52084/21 по делу N А40-142286/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-142286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-142286/21 о возвращении искового заявления Прониной С.А. к ООО "Навигатор недвижимости" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Сидельников Д.А. по доверенности от 21.06.2021, диплом N ВСА 0034019 от 09.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Светлана Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор недвижимости" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 за период с октября 2020 г. по март 2021 г. в размере 534 586,50 руб., задолженности по пеням в размере 9 248,68 руб., компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент обращения с иском в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор носит экономический характер, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Данные разъяснения являются актуальными и в настоящее время, о чем свидетельствует судебная практика.

Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда не только в связи с экономическим характером, но и в связи с наличием соответствующего статуса у участника спора, в данном случае существенным является наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Заявителем не представлены доказательства того, что Пронина Светлана Алексеевна является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пронина Светлана Алексеевна прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись 10.02.2021. Исковое заявление поступило в суд 06.07.2021.

Таким образом, рассмотрение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-142286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина