Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9307/21 по делу N А50-32292/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-32292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года

по делу N А50-32292/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 313591103100038, ИНН 561603329840)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Литвинов С.В.) о взыскании 36 936 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 заявление ФКУ "Уралуправтодор" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от о 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в акте N 1806/594 от 14.03.2018, составленном инспектором, в котором зафиксировано нарушение - перевозка тяжеловесного габаритного груза без специального разрешения указан именно Литвинов С.В., однако судом данному факту не дана правовая оценка. Указывает, что водителем Шестаковым А.Н. представлены документы, подтверждающие, что именно Литвинов С.В. является владельцем транспортного средства; согласно ответу на запрос истца от 23.06.2021 Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, ИП Литвинов С.В. осуществлял перевозку (путевой лист товарно-транспортная накладная). Кроме того, истец пояснил, что не мог ознакомиться с ответами на запросы суда из ГУ МВД России по Пермскому краю.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены, запрос необходимых документов в подтверждение своих требований истцом мог быть сделан ранее; данные документы составлены после вынесения решения суда, в связи с чем на его законность и обоснованность не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 14.03.2018 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ 6303, регистрационный номер К793ХС/159, полуприцепа МАЗ 8378, регистрационный номер АС4359/59, под управлением водителя Шестакова А.Н., а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт от 14.03.2018 N 1806/594 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 36 936 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ИП Литвиновым С.В. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила N 934).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выявленного нарушения истцом представлен акт от 14.03.2018 N 1806/594, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Указанный акт был составлен в присутствии водителя Шестакова А.Н., о чем свидетельствует отметка в акте. Кроме того, в данном акте указано, что владельцем спорного транспортного средства является Литвинов Сергей Владимирович.

Вместе с тем, судом был сделан запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю относительно сведений о собственнике транспортных средств тягача МАЗ 6303, регистрационный номер К793ХС/159, полуприцепа МАЗ 8378.

На запрос суда ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена информация о собственнике транспортных средств от 19.03.2021 N 40/17-2720 и 22.04.2021 N 7/14249, согласно которой тягач МАЗ 6303 государственный регистрационный номер К793ХС/159 в период с 17.02.2018 по 13.03.2019 зарегистрирован за Власовой Н.М., полуприцеп МАЗ 8378 АС 4359/59 с 03.02.2018 по 30.01.2021 зарегистрирован за Власовой Н.М.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ИП Литвинов С.В., указанный в акте в качестве лица, осуществляющего перевозку, являлся на тот момент законным владельцем указанных транспортных средств, а также подтверждающих осуществление ответчиком перевозки груза по указанному в акте маршруту, равно как и доказательств передачи транспортных средств ответчику в пользование в деле не имеется и истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что водителем Шестаковым А.Н. представлены пояснения и документы, подтверждающие, что именно Литвинов С.В. является владельцем транспортного средства, а также о том, что согласно ответу на запрос истца от 23.06.2021 Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, ИП Литвинов С.В. осуществлял перевозку (путевой лист, товарно-транспортная накладная), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств ответчику, кроме акта от 14.03.2018 N 1806/594, истцом суду первой инстанции не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ответчику на праве аренды, выдача собственником ответчику доверенности на право управления материалы дела также не содержат.

При этом истец, как лицо, уполномоченное на предъявление соответствующих требований в суд, имел возможность уже при подаче иска представить все необходимые документы (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, у представителя истца с момента поступления в суд 24.03.2021 ответа Управления МВД России по г. Перми от 19.03.2021 о принадлежности транспортных средств (л.д.24) имелось достаточно времени для ознакомления с предоставленной информацией. Ответ из отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д. 38), поступивший 26.04.2021, содержал по существу аналогичную информацию.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-32292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов