Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-9177/21 по делу N А60-19483/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-19483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-19483/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ИНН 6659121449, ОГРН 1056603180061)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Назарову Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФССП России по СО Филаретовой Алене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Корелиной Лилии Николаевне

третье лицо: ГУФССП России по Свердловской области,

о признании постановления недействительным, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство правовой помощи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, содержащим следующие требования:

-Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Назарова Сергея Сергеевича от 20.02.2021 г. о наложении ареста имущества ООО "Агентство правовой помощи" в части ареста нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский р-н, п. Уфимский, ул. Чкалова, 1а, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175.

-Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФССП России по СО Филаретовой Алены Сергеевны, выразившиеся в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО "Спецторг", а также ненаправлении копии акта о наложении ареста должнику с 20.02.2021 г.

-уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному производству N 76995/20/66062-ИП до суммы 8 690,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному производству N 76995/20/66062-ИП, до суммы 26 071,92 руб.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Назарова Сергея Сергеевича, выразившееся в не уведомлении должника ООО "АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" о наложении ареста в установленный статьей 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП Назарова Сергея Сергеевича от 20.02.2021 г. о наложении ареста имущества ООО "Агентство правовой помощи" в части ареста нежилого помещения площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский р-н, п. Уфимский, ул. Чкалова,1а, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175.

Заявитель жалобы указывает, что статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим. Помещение, которое принадлежит ООО "Агентство правовой помощи", сдается в аренду с ежемесячной стоимостью 11 000 руб., которая идет на погашение задолженности, при этом рыночная стоимость нежилого помещения в п. Уфимском составляет не более 100 000 руб. По мнению заявителя, арест, подготовка к продаже и сама продажа имущества с торгов не приведет к погашению задолженности, а лишь принесет дополнительные затраты. Вместе с тем, право требования арендной платы также является имущественным правом, на которое судебный пристав мог обратить взыскание.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Корелиной Л.Н. 24.11.2020 г. на основании акта Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу N 33929 от 18.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 76995/20/66062-ИП.

Постановлением от 19.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 57185/21/66062-ИП на сумму 19 858,9 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения требований в адрес ООО "Агентство правовой помощи" не направлено.

16.04.2021 г. ООО "Агентство правовой помощи" получило копию постановления от 19.03.2021 г., а также постановление от 20.02.2021 г. о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО "Агентство правовой помощи", копию акта о наложении ареста на недвижимое имущество- нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский р-н, п. Уфимский, ул. Чкалова, 1а.

Акт о наложении ареста от 20.02.2021 г. составлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Филаретовой А.С.

При этом судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем нежилого помещения - ООО "Спецторг" в лице директора Кириллова Артема Сергеевича.

ООО "Агентство правовой помощи" возражая против предъявленных требований, отметило, что постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, а действия незаконными по следующим основаниям:

Судебным приставом выявлено недвижимое имущество, на которое пристав имеет намерение обратить взыскание для целей погашения долга перед взыскателем.

ООО "Агентство правовой помощи" принадлежит нежилое помещение, площадь: общая 31,0 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 66:04:0000000:2175, адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, Ачитский р-н, п. Уфимский, ул. Чкалова, д. 1а, пом. 2, 3 (далее именуемое "Объект").

Рыночная стоимость нежилого помещения в п. Уфимском составляет не более 100 000 руб.

Заявитель указал, что данное помещение ООО "Агентство правовой помощи" сдает в аренду и получает арендную плату в размере 11 000 руб. ежемесячно, которая идет на погашение задолженности. Соответственно, право требования арендной платы также является имущественным правом, на которое можно обратить взыскание. Пристав должен учитывать очередность обращения взыскания. Так, если должник - предприниматель, требования к которому связаны с его предпринимательской деятельностью, или юридическое лицо, пристав может обратить взыскание на недвижимость только в третью или четвертую очередь. То есть после того, как обратит взыскание на движимое имущество и имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (ч. 1,2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).Арест, подготовка к продаже и сама продажа имущества с торгов не приведет к погашению задолженности, а лишь принесет дополнительные затраты. Как следует из материалов исполнительного производства, уже возникли дополнительные расходы - на хранителя, на оценщика. Таким образом, арест данного имущества также можно оценить, как несоразмерный. При этом, ООО "Агентство правовой помощи" принимает меры к скорейшему погашению задолженности за счет денежных средств. Указанный в постановлении от 20.02.2021 г. размер задолженности не соответствует фактическому размеру на указанную дату.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника полностью соответствует положениям части 5 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела судебным приставом - исполнителем сводке по исполнительному производству от 02.06.2021 МО по ИОИП, у ООО "Агентство правовой помощи" отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский р-н, п. Уфимский, ул. Чкалова, 1а, кадастровый номер- 66:04:0000000:2175, является имуществом должника, в связи с чем на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Назарова Сергея Сергеевича от 20.02.2021 г. о наложении ареста у суда не имелось.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий с целью реализации задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения в п. Уфимском составляет не более 100 000 руб., а также о том, что данное помещение ООО "Агентство правовой помощи" сдает в аренду, а ежемесячная арендная плата в размере 11 000 руб. идет на погашение задолженности, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления о наложения ареста. Мера, которую выбрал судебный пристав - исполнитель не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать его в аренду и получать арендную плату.

Кроме того, после исполнения требований исполнительного документа заявитель вправе обратится с заявлением об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что арест, подготовка к продаже и сама продажа имущества с торгов приведет к дополнительным затратам на услуги оценщика и проведение торгов не является основанием для удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, арест, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением от 20.02.2021, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-19483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева