Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-4762/21 по делу N А14-2409/2021

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А14-2409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги: Богданова Ю.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 N ЮВОСТ-270/д, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-2409/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" (ОГРН 1043104002391, ИНН 3120013078) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании 18 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" взыскано 18 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением срока направления претензий, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Завод Премиксов N 1" (владелец) заключен договор N 3/90, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Завод Премиксов N 1" (владелец), примыкающего к соединительному пути N 1 грузового района N 3 станции Шебекино стрелочным переводом N 2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону 5-46-30 не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора).

На основании договора поставки N 643/05761695/2204 от 16.02.2015 ОАО "Щекиноазот" отгрузило в августе-сентябре 2020 года истцу на ст. Шебекино химическую продукцию - сульфат в подвижном составе, товар был принят покупателем.

Пунктом 2.4.1 договора N 643/05761695/2204 от 16.02.2015 определено нормативное время оборота вагонов у покупателя/грузополучателя, которое составляет 2 суток. Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24:00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Период времени, превышающий вышеуказанный, является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика (пункт 2.4.2 договора N 643/05761695/2204 от 16.02.2015).

Пунктом 5.6 договора предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1 000 руб. за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 3 000 руб. за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

В ноябре 2020 года истец получил претензию от ОАО "Щекиноазот" за сверхнормативный простой вагонов N N 63454342, 63460851, 63461222, 63454177 общей сложностью в течение 14 суток на сумму 18 000 руб.

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии N 7037 от 06.11.2020 и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ NN 2/1253, 2/1256, 2/1269, 2/1263, 2/1271, 2/1289, 2/1291, 2/1325, 2/1331, 2/1357, 2/1358.

Ссылаясь на то, что начисление штрафа обусловлено допущенным по вине ОАО "РЖД" сверхнормативным простоем цистерн, истец направил ответчику претензии с просьбой возместить сумму убытков в сумме 18 000 руб. в виде подлежащего оплате ОАО "Щекиноазот" штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора N 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО "РЖД" по подаче, расстановке на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, указанный договор по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной сверхнормативного простоя цистерн, поступивших с грузом в адрес истца и разгруженных истцом, явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Факты возникновения сверхнормативного простоя, указанные в претензии истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, не оспоренными ответчиком.

Поскольку материалами дела установлен факт начисления суммы штрафа истцу его контрагентом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца перед своим контрагентом по вине ответчика, истец имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду нарушения сроков направления претензии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации подача и уборка вагонов не связана с перевозочным процессом, и не может определяться в качестве договора об организации перевозки груза, по которому перевозчик и грузовладелец заключают соглашение относительно перевозки груза (доставки вверенного груза).

В данном случае готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца либо готовые к подаче - на путях станции по одной причине - причине отсутствия локомотива ответчика, вследствие ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку, что в свою очередь обусловило возникновение у истца убытков в виде ответственности перед контрагентом за сверхнормативный простой вагонов.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являются необоснованными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 по делу N А14-2409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова