Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3560/21 по делу N А19-4030/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А19-4030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-4030/2021 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236) о взыскании 2 791 445,35 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТК" Бирюков Андрей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании 2 791 445,35 руб., составляющих основной долг в размере 2 763 807,28 руб., пени в а размере 27 638,04 руб., а также пени на сумму 2 763 807,28 руб. за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АТК" Бирюков Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" сумму 2 791 445 рублей 35 копеек, составляющую основной долг в размере 2 763 807 рублей 28 копеек, пени в размере 27 638 рублей 07 копеек по состоянию на 17.03.2021, пени на сумму 2 763 807 рублей 28 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). С ООО "АТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определением от 10.02.2020 года по делу N А19-93/2020 ООО "АТК" признано банкротом и на предприятии введена процедура наблюдения, следовательно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств взыскал пени в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт указал, что платежным поручением N 12029 от 15.06.2021 оплатил задолженность в сумме 2 514 269,44 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ООО "АТК" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017, согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательства через присоединенную сеть подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а потребитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между МУП "ДГИ" (принципал) и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (агент) договора N 03/08-20 на оказание услуг по начислению, приему (сбору) платежей за холодное водоснабжение и водоотведение от 23.01.2020, принципал поручает, а агент (исполнитель) обязуется за вознаграждение от имени и за сет заказчика (принципала) совершать юридические и фактические действия по начислению, расчету (перерасчету), приему (сбору) платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, по истребованию задолженности в претензионном и (или) в судебном порядке, возникшей у потребителей, как до заключения договора, так и в течение его действия, а также осуществлять печать и доставку единых платежных документов.

В соответствии с пунктом 7 договора водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов гарантирующей организации.

За поставленный ответчику в декабре 2020 года коммунальный ресурс ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выставило ответчику счет-фактуру от 31.12.2020 N 1770-2936 на сумму 2 749 173,28 руб., корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020 N 1771-2936 на сумму 14 634 руб. (в сторону увеличения за ноябрь 2020 года).

Факт предоставления истцом коммунальных ресурсов в декабре 2020 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса подтверждается подписанными без каких либо возражений товарными накладными от 31.12.2020 N 1768 на сумму 2 749 173,28 руб., от 31.12.2020 N 1768/1К на сумму 14 634 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ (в части водоотведения), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на оплату основного долга в размере 2 514 269,44 руб. платёжным поручением N 12029 от 15.06.2021 судом отклоняется, поскольку указанная оплата была произведена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства, оплаченные указанным платёжным поручением, должны быть зачтены в счёт оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.

Указание ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о признании его банкротом, также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования об оплате задолженности относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-4030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина