Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4006/21 по делу N А19-321/2021

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А19-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1140327011824, ИНН 0326524433) к администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, впоследствии замененного на правопреемника - администрацию г. Иркутска, о взыскании 719946,72 руб. задолженности по муниципальному контракту N 010-64-001299/17 от 15.11.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 мая 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, спорные работы были выполнены и подлежат оплате.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-001299/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разборке (сносу) многоквартирных домов жилищного фонда города Иркутска, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Приложениями N N 1-8 (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно актам мониторинга от 11.12.2017, 15.12.2017, составленным ответчиком, установлено, что работы по сносу многоквартирных домов по адресам ул.Сурнова 24-в, ул.Халтурина 9, ул.Халтурина 23-б, ул.Лызина 9, ул.Напольная 1, ул.Карла Либкнехта 54, ул.Баррикад 82 не выполнены.

18.12.2017 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине невыполнения истцом спорных работ.

Письмом от 27.12.2017 истец выразил несогласие с решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, направил акты о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, справку о вывозе строительного мусора.

Письмом от 19.01.2018 ответчик указал истцу о том, что не усматривает оснований для отмены принятого решения от 18.12.2017.

Письмом от 10.01.2021 истец просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять выполненные работы.

Письмом от 22.02.2018 ответчик сообщил истцу на невозможность принять работы после истечения срока их выполнения, оплачивать их отказался.

Заявляя требования, истец указал на частичное исполнение спорного контракта и на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, началом течения срока является дата получения истцом решения ответчика об одностороннем отказе от контракта - 18.12.2017, тогда как в суд с настоящим иском ответчик обратился 11.01.2021.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По условиям спорного контракта, результатом работ является снос многоквартирных домов, указанных в приложениях к контракту, в установленный контрактом срок - до 15.12.2017.Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно после выполнения работ - пункты 2.2.1, 4.1 контракта, частичная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрены.

Предусмотренный контрактом результат работ подрядчик заказчику не передал, работы в установленный контрактом срок не исполнил и данное обстоятельство ответчик не оспаривает. При этом о невозможности выполнения работ в установленный срок и о наличии препятствий для выполнения работ подрядчик заказчика не извещал.

При отсутствии предусмотренного контрактом результата работ у заказчика не возникла обязанность по приемке работ и их оплате согласно статьям 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку им не доказано надлежащее исполнение спорного контракта и передача предусмотренного контрактом результата работ заказчику.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку с учетом времени, необходимого для принятия мер по досудебному урегулированию, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.