Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11184/21 по делу N А76-7266/2018

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-7266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-7266/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (доверенность N 37 от 10.02.2021 срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт),

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019 срок действия по 17.07.2022, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК") о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 163 539 295 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852 710 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-5).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-7266/2018.

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "УТСК" о взыскании задолженности за январь 2018 года в размере 69 246 342 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 199 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 3-5).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-10231/2018.

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "УТСК" о взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 48 506 476 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 874 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 2-4).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А76-14619/2018.

Определением от 09.04.2021 судом первой инстанции дела N А76-7266/2018, N А76-10231/2018 и N А76-14619/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-7266/2018 (т.6 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать задолженность за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 19 141 915 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 06.10.2020 в сумме 14 912 477 руб. 88 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (т. 6 л.д. 75)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") и общество с ограниченной ответственностью "Энгеко-Сервис" (далее - ООО "Энгеко-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном размере (т.6 л.д. 94-96).

АО "УТСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период за который судом взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, установленным собственником спорных сетей являлось ООО "Гринфлайт". По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что тепловые сети Краснопольской площадки не являлись бесхозяйными до июня 2018 года. Собственником тепловых сетей является застройщик ООО "Гринфлайт", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16486/2014.

Взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям образовывает состав неосновательного обогащения на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Сам по себе факт обслуживания спорных сетей в период за который взыскивается долг, а также факт включения спорных сетей в тариф истца на услуги по передаче тепловой энергии, по мнению апеллянта, не является безусловным основанием для взыскания задолженности.

От МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с 01.11.2017 по 30.06.2018 единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления и подогрева воды потребителям зоны 01, в том числе мкр. N N 54, 55, 56 города Челябинска, определено АО "УТСК".

В период с 01.11.2017 по 30.06.2018 при отсутствии письменного договора МУП "ЧКТС" оказывало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей мкр. N N 54, 55, 56, в связи с чем, предъявило ответчику счета для оплаты стоимости данных услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 19 141 915 руб. 33 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 15.01.2018, от 30.01.2018, от 19.02.2018, от 22.03.2018 с требованием оплаты отпущенной тепловой энергии (т. 1 л.д. 10-22, т. 2 л.д. 16, т. 4 л.д. 13-14), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не был заключен.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 07.06.2016 N 6255-П "Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания отдельных бесхозяйственных тепловых сетей в городе Челябинске" тепловые сети в мкр. N 54, 55, 56 признаны бесхозяйными и переданы предприятию "ЧКТС" для осуществления содержания и обслуживания до момента признания права собственности (т. 6 л.д. 20-28).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2018, не оплаченная ответчиком, составляет 19 141 915 руб. 33 коп.

Расчет истцом произведен исходя из размера тарифов установленных в ноябре и декабре 2017 года и в январе - июне 2018 года.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцу, либо собственнику, либо иному другому владельцу сетей мкр. N 54, N 55, N 56 обществом "УТСК" в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований, в связи с тем, что в спорный период собственником сетей мкр. 54, 55, 56 в г. Челябинске являлось ООО "Гинфлайт", отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как указано выше в настоящем судебном акте, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 07.06.2016 N 6255-П "Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания отдельных бесхозяйных тепловых сетей в городе Челябинске" тепловые сети, расположенные в мкр. NN 54, 55, 56 г. Челябинска как бесхозяйные объекты переданы МУП "ЧКТС" для осуществления содержания и обслуживания до момента признания права собственности.

На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 N 53/4 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа с 01.11.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 300,73 руб./Гкал.

На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 N 65/108 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 187,06 руб./Гкал.

Затраты по сетям в мкр. 54, 55, 56 Краснопольской площадки учтены в тарифах, утвержденных для МУП "ЧКТС" на 2017 и 2018 год, что подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2018 N 02/6050.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 1 Закона о теплоснабжении, настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).

Таким образом, орган местного самоуправления наделен полномочиями по определению организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, в административном порядке путем вынесения ненормативного (одностороннего, властно-распорядительного) акта, возлагающего соответствующие обязанности на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

В рассматриваемом случае возложение Администрацией города Челябинска обязанностей по обслуживанию и содержанию бесхозяйных участков тепловых сетей на МУП "ЧКТС" в порядке части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обусловлено самим фактом выявления таких сетей.

Таким образом, для отнесения тепловых сетей к бесхозяйным должен быть установлен единственный и достаточный признак - отсутствие эксплуатирующей такие сети организации.

Из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей в силу закона.

Императивность данных норм закона связана именно со специальным режимом теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

При таких обстоятельствах Администрация города Челябинска при принятии решения о передаче бесхозяйных тепловых сетей для осуществления содержания обслуживания обслуживание МУП "ЧКТС" действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выполняя возложенную на органы местного самоуправления Законом о теплоснабжении обязанность.

Распоряжение Администрации города Челябинска N 6255-П от 07.06.2016 в судебном порядке недействительным и нарушающим чьи-либо права не признано, действовало до момента его отмены на основании Распоряжения N 7395-П от 28.06.2018.

Судебные акты по делу N А76-16486/2014, на которые ссылается податель жалобы приняты судом до издания распоряжения N 6255-П от 07.06.2016 и не являются основанием возникновения права собственности на сети за ООО "Гринфлайт" и регистрации этого права.

Как установлено судебными актами по делу N А76-34833/2018, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, по иску ООО "Энгеко-Сервис" к АО "УТСК", о взыскании неосновательного обогащения, право собственности ООО "Гринфлайт" на спорные участки тепловых сетей возникло с момента государственной регистрации в 2019 году. После издания распоряжения N 6255-П от 07.06.2016 ООО "Гринфлайт" свои права не заявляло, какие-либо действия, направленные на обслуживание спорных сетей не предпринимало, материалы дела таких доказательств не содержит.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судами по делу N А76-34833/2018 установлено, что в спорный период теплосетевой организацией, в отношении тепловых сетей мкр. NN 54, 55, 56, являлось МУП "ЧКТС", которое осуществляло техническое обслуживание сетей в указанных микрорайонах.

Анализ содержания судебных актов по делу N А76-34833/2018 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на последующий период регулирования.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или ной законный владелец которых не установлен(бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

В силу пунктов 6, 12, 30 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ РФ от 13.06.2013 N 760-э, необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче тепловой энергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности теплосетевых организаций цена услуг по передаче тепловой энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов тепловой энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов теплоснабжения. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого теплосетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии, каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, переданной по тем сетям и объектам теплосетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка тепловой энергии, в том числе сетевых организаций.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов теплосетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что взыскателем платежей за передачу тепловой энергии может быть только ООО "Гринфлайт", факт неосновательного обогащения со стороны МУП "ЧКТС" ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждено оказание услуг МУП "ЧКТС" по передаче тепловой энергии по сетям мкрн. 54,55, 56 Краснопольской площадки в г. Челябинске АО "УТСК".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суд государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой АО "УТСК" по платежному поручению N 2537 от 28.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-7266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 2537 от 28.06.2021, в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко