Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-9958/21 по делу N А60-15942/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-15942/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15942/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-759/2020 от 21.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-759/2020 от 21.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал правовую оценку признакам объективной стороны административного правонарушения, не выяснил относимость вмененных заявителю неполных сведений к свойствам и характеристикам товаров; судом не применены положения ГОСТ 13820-77; судом не верно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (преюдициальное значение имеет только установленный по делу N А60-57865/2020 факт заявления недостоверных сведений о классификации); суд не оценил доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола (в телеграмме не имелось сведений о том, по какому факту будет составлен протокол).

Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Сервис" в рамках исполнение внешнеторгового контракта N 20294-08 от 17.08.2018 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар -датчики пламени - R9454 UV-TRON - 1400 шт. (компактный датчик УФ излучения высокой чувствительности и широкой направленности).

18.09.2018 таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" от имени декларанта ООО "Универсал-Сервис" на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10502110/180918/0083072, с заявлением в графе 31 ДТ сведений о товаре: "R9454 UV-TRON - 1400 шт. датчик пламени (компактный датчик УФ излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации.", классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8541 40 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%); таможенная стоимость товара - 1262803,05 руб.

04.08.2020 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ООО "Универсал Сервис" (акт проверки N 10502000/224/04082020/А0057) Екатеринбургской таможней установлено заявление таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" по поручению декларанта ООО "Универсал Сервис" недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и сведений о товаре в ДТ N 10502110/180918/0083072.

04.08.2020 Екатеринбургской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10502000-20/000104, в отношении товара "R9454 UV-TRON - 1400 шт. датчик пламени (компактный датчик УФ излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации." по ДТN 10502110/180918/0083072 в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-57865/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения материалов административного производства таможней 21.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-759/2020, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 71525 руб. 16 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" от имени декларанта ООО "Универсал-Сервис" на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10502110/180918/0083072, с заявлением в графе 31 ДТ сведений о товаре: "R9454 UV-TRON - 1400 шт. датчик пламени (компактный датчик УФ излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации.", классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8541 40 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%); таможенная стоимость товара - 1262803,05 руб.

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 указанной ДТ, товар классифицирован в подсубпозиции 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются: приборы полупроводниковые, фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED) прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам проверки таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: - прочие" и принято решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10502000-20/000104. В результате принятия Екатеринбургской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-57865/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-консультант" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10502110/180918/0083072 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 119208,60 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 101024, 24 рублей РФ, НДС на сумму 18 184, 36 рублей РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом и заявителем по существу не опровергнут.

Необходимо отметить, что выводы судов о законности решения о классификации являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения. Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

07.08.2020 по вышеуказанному адресу обществу направлена телеграмма от N 721705/005 о вызове на 17.08.2020 к 11 ч. 00 мин., 11 ч. 20 мин., 11 ч. 40 мин., 12 ч. 00 мин. в качестве законного представителя Общества в Екатеринбургскую таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27, кабинет 101 для составления протокола об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, данное извещение содержит необходимые сведения для его индивидуализации.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 10.08.2020 N УН:56519164 вышеуказанная телеграмма получена Заявителем 07.08.2020.

17.08.2020 законный представитель и/или защитник Заявителя в Екатеринбургскую таможню для составления ни одного из протоколов об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанные протоколы составлены в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах порядок извещения, указанный в статье 25.15 КоАП РФ, соблюден.

Тот факт, что на момент вынесения постановления общество не получило копию протокола, не является основанием для признания постановления незаконным, с учетом надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021) по делу N А60-15942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева