Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50642/21 по делу N А40-19871/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-19871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 года по делу N А40-19871/21, принятое судьей В. И. Крикуновой по иску ООО "СК ИНВЕСТПРАКТИКА" (ИНН 7728444237, ОГРН 1187746793013) к ООО "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7733892234, ОГРН 1147746948470) о взыскании долга в размере 1 799 217 руб., неустойки в размере 89 960 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНВЕСТПРАКТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 799 217 руб., неустойки в размере 89 960 руб. 85 коп. по договору подряда от 08.09.2018 N СК-18/09-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОБИЗНЕС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК ИНВЕСТПРАКТИКА" (Подрядчик) и ООО "ПРОБИЗНЕС" (Заказчик) 08.09.2018 заключен договор подряда N СК-18/09-01, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство подсистемы на парапет, устройство капельника, устройство резитрикса на парапет на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, КТ Ландшафт, уч. N 2, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего Договора. Объем и перечень работ согласован сторонами в Смете N 1 (Приложение N 1 к договору N СК-18/09-01 от 08.09.2018) являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий спорного договора, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 4 444 747,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.12.18г., 29.03.19г., 31.05.19., 13.12.19г. и 23.12.19г. Стоимость работ полностью соответствует стоимости работ, указанной в договоре (п. 3.1 Договора) и Смете N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 645 530 руб.

Однако заключительный этап работ на сумму 1 799 217.00 руб. Заказчиком оплачен не был.

При этом, между сторонами подписан Акт сверки расчетов за 01.01.201923.12.2019, в котором ООО "ПРОБИЗНЕС" признает задолженность в пользу ООО "ИНВЕСТПРАКТИКА" в размере 1 799 217 руб. Также имеется письмо, подписанное генеральным директором ООО "ПРОБИЗНЕС" от 27.02.2020, в котором он также признает задолженность перед Истцом и обязуется ее погасить в ближайшее время.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 799 217 руб., неустойка в размере 89 960 руб. 85 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о том, что генеральный директор спорный договор не подписывал; на Актах КС-2, КС-3 стоит подпись неизвестного лица, а не генерального директора общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всех вышеуказанных документах спорные подписи скреплены фирменными печатями Ответчика, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что лицо, которому была вверена печать Ответчика обладало явствующими из обстановки полномочиями действовать от имени Ответчика, поскольку о краже печати Ответчик не заявлял.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы (об экспертизе печати Ответчик не заявлял).

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что рассматриваемый договор и Акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом со стороны Ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации также не было сделано.

Также Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Кроме того, как следует из иска и не оспорено Ответчиком, Заказчик частично оплатил выполненные работы по оспариваемому договору на сумму 2 645 530 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-19871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОБИЗНЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк