Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-33808/21 по делу N А40-131982/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-131982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Авиакомпания "ИрАэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-131982/20 по иску ПАО "Научно-Производственная Корпорация "Иркут" (ОГРН:1023801428111) к АО Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН:1033841003173) о взыскании 20 406 775 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чефонов М.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-Производственная Корпорация "Иркут" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Авиакомпания "ИрАэро" (ответчик) о взыскании задолженности за ремонт АиКИ по приложениюN Е/07-6613-4192 от 14.04.2016 к договору от 16.03.2016 N 07-0-3682 в размере 228 295,81 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты (с четом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на затягивание истцом сроков выполнения работ, а также на некачественность выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07-0-3682, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, выполнять работы, поставлять продукцию в порядке и на условиях, которые будут согласованы сторонами в приложениях к договору, а заказчик принимает на себя обязательства принимать продукцию, результаты работ/услуг и оплачивать их стоимость (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции, работ, услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора, порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Все платежи по договору производятся в рублях путем перечисления на расчетный счет стороны, принимающей платеж, денежных средств стороной, осуществляющей платеж (п. 3.3 договора).

В соответствии с приложением N Е/07-6613-4192 от 14.04.2016 о ремонте и аренде агрегатов и комплектующих изделий к договору N 07-0-3682 от 16.03.2016 исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту АиКИ заказчика и сдавать результат работ заказчику, на период выполнения ремонтных работ предоставлять заказчику АиКИ 1 и 2 категории во временное владение и пользование; заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, предусмотренные п.1.1.1 приложения, оплачивать исполнителю арендную плату за АиКИ, предоставленные в аренду в соответствии с п.1.1.2 приложения, в размере и порядке, предусмотренном приложением (п.1.1 приложения).

Согласно п.3.5 приложения N Е/07-6613-4192 от 14.04.2016 к договору исполнитель считается исполнившим свои обязательства с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт в установленный для приемки срок или не предоставит мотивированных возражений к результатам работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком датой, указанной в акте приемки выполненных работ, подлежат оплате в полном размере.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 001-10/17 от 06.10.2017, N 002-10/17 от 06.10.2017, от 31.12.2018, N 009-11/17 от 14.11.2017, от 31.12.2018, от 01.12.2018, от 30.04.2019, от 19.11.2019. Каких-либо возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 07-0-3682 от 16.03.2016, положениями ст.ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец затягивал сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик понес убытки, связанные с увеличением сроков аренды АиКи, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Акты выполненных работ N 001-10/17 от 06.10.2017, N 002-10/17 от 06.10.2017, от 31.12.2018, N 009-11/17 от 14.11.2017, от 31.12.2018, от 01.12.2018, от 30.04.2019, от 19.11.2019 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и по сроку выполнения работ.

Кроме того, встречные требования о привлечении истца к имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.3.1 приложения к договору N Е/07-6613-4192 приемка результата работ, выполненных в рамках соответствующего заказа, осуществляется по акту приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны представителями ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ, о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлено.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема, качества ответчиком не заявлялось, контррасчет стоимости работ, указанных в иске, ответчик не представил, иных оснований для неоплаты выполненных и принятых по акту работ у заказчика не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-131982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова