Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4394/21 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпасскЦемент",

апелляционное производство N 05АП-4394/2021

на определение от 02.06.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Наука и Технология" ("АНТ"), акционерного общества "Спасскцемент"

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (ИНН 2536252356, ОГРН 1122536004535)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ИНН 2538145688, ОГРН 1112538002488),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл": Дубовик С.В. (доверенность от 30.03.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" N 227 от 08.12.2018, стр. 16.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 новым конкурсным управляющим ЗАО "Домоцентр" утвержден Воловик Евгений Леонидович (далее - Воловик Е.Л.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация наука и технология" (далее - ООО "АНТ") 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения повторного собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" от 24.03.2021 N 9 недействительным в части включения в повестку собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" дополнительного вопроса: "Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл" и утверждения на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл".

Далее, акционерное общество "Спасскцемент" (далее - АО "Спасскцемент") 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" от 24.03.2021 по вопросам повестки N 2 и 3.

Поступившие заявления приняты к производству определением Арбитражного суда Приморского края суда от 23.04.2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Судом указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.04.2021, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Спасскцемент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решений повторного собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" от 24.03.2021 по вопросам повестки N 2 и 3 недействительными. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что повторное собрание кредиторов проведено с нарушением положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с внесением в повестку дня дополнительных вопросов, неверным подсчетом голосов кредиторов, с учетом того, что требования Усатого А.Л. на дату проведения собрания являлись частично погашенными. В тексте жалобы апеллянтом приведен самостоятельный подсчет голосов, согласно которому решение о вынесении дополнительного вопроса не принято в связи с отсутствием кворума. Суд не дал оценки факту ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим кредиторов об изменении предстоящей повестки дня, что повлекло невозможность формирования объективной позиции по дополнительным вопросам, вынесенным на голосование, в том числе по вопросу, касающемуся продажи дебиторской задолженности должника по цене, равной 10% ее номинальной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба АО "Спасскцемент" принята к производству, заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021. Определениями от 12.07.2021, от 26.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 17.08.2021. Определением от 17.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "ДНС Приморье" поступили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и дополнения к отзыву, от конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" Воловика Е.Л. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения по делу.

В представленном отзыве ООО "ДНС Ритейл" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы кредитор указал, что действующее законодательство допускает изменение повестки дня повторного собрания кредиторов, а также признает повторное собрание кредиторов правомочным при кворуме ниже уровня, установленного для проведения первоначального собрания. В части довода апеллянта о несогласии с произведенным конкурсным управляющим подсчетом голосов кредиторов, в том числе Усатого А.Л., принявших участие в собрании, сослался на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела - определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 и оставившее его без изменение постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, подтвердившие правомерность нахождения требований Усатого А.Л. в реестре требований кредиторов должника. Отметил, что в ходе проведения собрания АО "Спасскцемент" не заявляло о перерыве с целью ознакомления с положением о продаже дебиторской задолженности должника и подготовки позиции, по соответствующему вопросу голосовало "против", то есть определило и выразило позицию по вопросу на голосовании. Несогласие апеллянта с принятым большинством голосов по указанному вопросу решением, по мнению кредитора, не свидетельствует о недействительности такого решения. При этом, положение о продаже дебиторской задолженности содержит условие о повышении продажной стоимости выставляемого на торги имущества.

В представленных пояснениях по делу конкурсный управляющий Воловик Е.Л., сославшись на пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в опровержение довода апеллянта об ошибочности подсчета голосов кредиторов указал, что по состоянию на 24.03.2021 размер требований Усатого А.Л., включенных в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга составлял 22 559 111,20 руб., судебных актов, изменяющих размер требований данного кредитора, не имелось.

К пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: протокол собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" от 24.03.2021, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.03.2021, бюллетени для голосования на собрании кредиторов от 24.03.2021, заявление ООО "ДНС Ритейл" с приложением проекта положения о торгах, реестр требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" по состоянию на 24.03.2021.

Приложение конкурсным управляющим к пояснениям дополнительных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2021, с учетом мнения представителя ООО "ДНС Ритейл" по заявленному ходатайству, который не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами, как представленные по предложению суда.

Представитель ООО "ДНС Ритейл" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 объявлялся перерыв до 24.08.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время объявленного в судебном заседании перерыва от АО "Спасскцемент" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва 24.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников спора и их представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ). Заявленное АО "Спасскцемент" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя коллегией разрешено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня: "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий". В связи с тем, что кворума не имелось (30,355 %), собрание признано не состоявшимся.

Публикацией на ЕФРСБ от 22.03.2021 повторное собрание кредиторов назначено на 24.03.2021 с повесткой дня, аналогичной собранию от 12.02.2021.

22.03.2021 кредитор - ООО "ДНС Ритейл" (правопреемник ООО "ДНС Приморье") обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр", назначенного (повторно) на 24.03.2021 в 16:00, дополнительного вопроса: "Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл".

24.03.2021 состоялось повторное собрание кредиторов ЗАО "Домоцентр", оформленное протоколом N 9 от 24.03.2021, на котором по результатам голосования приняты следующие решения:

1. "Избрать кандидатуру Воловика Евгения Леонидовича, члена ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

2. "Включить в повестку собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр", назначенное на 24.03.2021 в 16:00 дополнительный вопрос: "Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл";

3. "Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл".

Принятые на повторном собрании кредиторов решения оспорены ООО "АНТ" и АО "Спасскцемент" как незаконные, нарушающие права кредиторов, в связи с тем, что дополнительные вопросы отсутствовали в повестке собрания, признанного несостоявшимся по причине отсутствия кворума, и не могли быть внесены в повестку повторно созванного собрания; при этом, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее уведомление кредиторов об изменении повестки повторного собрания, что повлекло невозможность формирования объективной позиции по дополнительным вопросам, вынесенным на голосование, в том числе по вопросу, касающемуся продажи дебиторской задолженности должника по цене, равной 10 % ее номинальной стоимости; решения приняты при неверном подсчете голосов, с учетом изменения размера требований кредитора Усатого А.Л.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что предложенный по инициативе ООО "ДНС Ритейл" вопрос о включении в повестку повторно созванного собрания дополнительного вопроса N 2 об утверждении на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл", вынесен конкурсным управляющим на голосование в ходе проведения указанного собрания 24.03.2021.

Вместе с тем, сообщение об обращении ООО "ДНС Ритейл" к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр", назначенного (повторно) на 24.03.2021, дополнительного вопроса: "Утвердить на основании абзаца 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Домоцентр" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "ДНС Ритейл", размещено в ЕФРСБ 22.03.2021. К сообщению прикреплены все документы, которые в дальнейшем были представлены собранию кредиторов 24.03.2021, в том числе само положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, сведения о начальной цене продажи имущества.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованным довод заявителей, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что участникам собрания не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, относящимися к дополнительному вопросу.

Следует отметить, что заявители на собрании 24.03.2021 по спорным вопросам проголосовали "против", то есть выразили свою объективную позицию по данным вопросам, не заявив при этим о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов либо его переносе для предоставления им дополнительного времени для формирования своей позиции.

Кроме того, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения.

Согласно протоколу N 9 повторного собрания кредиторов ЗАО "Домоцентр" от 24.03.2021, журналу регистрации участников собрания кредиторов от 24.03.2021, с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2021, в состоявшемся собрании приняли участие кредиторы: ООО "ДНС Ритейл" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 29 438 353,19 руб., равной 27,019 % от общего размера требований кредиторов), ООО "Восточный полюс" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 450 222,02 руб., равной 1,331 % от общего размера требований кредиторов), Донич Сергей Валерьевич (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 326 104,61 руб., равной 3,053 % от общего размера требований кредиторов), АО "Спасскцемент" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 25 329 290,05 руб., равной 23,248 % от общего размера требований кредиторов), ООО "Тайгер микс" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 417 201,77 руб., равной 4,054 % от общего размера требований кредиторов), ООО "АНТ" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 156 979,05 руб., равной 8,404 % от общего размера требований кредиторов), Усатый А.Л. (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 559 111,20 руб., равной 20,705 % от общего размера требований кредиторов), ООО "Михайловская Кузня" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 696 841,58 руб., равной 2,475 % от общего размера требований кредиторов), ООО "Красный квадрат" (с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 456 095 руб., равной 3,172 % от общего размера требований кредиторов).

Совокупный размер требований кредиторов, принявших участие в собрании, составил 93,461 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых: требования ООО "АНТ" - 8,404 %, требования АО "Спасскцемент" - 23,248 %.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве кворум, необходимый для принятия решений на собрании кредиторов должника по спорным вопросам (большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), с учетом того, что по отношению к данным вопросам собрание кредиторов от 24.03.2021 не являлось повторным, на собрании имелся.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из материалов дела не следует, что при проведении собрания кредиторов должника 24.03.2021 был нарушен вышеуказанный порядок принятия к рассмотрению дополнительного вопроса повестки дня и голосования по нему.

В собрании приняли участие кредиторы с большинством голосов; за принятие оспоренных решений проголосовали кредиторы, обладающие 54 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, то есть больше половины, следование голосование заявителей (проголосовавших против) и иных кредиторов должника, не присутствовавших на собрании, не могло повлиять на принятые решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения кредиторами должника большинством голосов не влечет за собой недействительность этого решения.

Апелляционный суд критически относится к доводу АО "Спасскцемент" о неверном подсчете голосов кредиторов со ссылкой на изменение в меньшую сторону требований кредитора - Усатого А.Л.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" требования ООО "Восточный полюс" в размере 26 691 789 рублей основного долга и 3 585 607 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Восточный полюс" на его правопреемника - Усатого А.Л.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 в реестре требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" произведена замена кредитора - Усатого А.Л. в части требований суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и в части требований суммы основного долга в размере 1 456 095 руб. на ООО "Красный Квадрат"

Ввиду изложенного, на дату проведения повторно созванного собрания кредиторов требования Усатого А.Л., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли 22 559 111,20 руб., что эквивалентно 20,705 % от общего размера требований кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебных актов, свидетельствующих о том, что на указанную дату требования Усатого А.Л. составляли сумму основного долга менее 22 559 111,20 руб. не вынесено.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что внесение в повестку повторного собрания кредиторов дополнительных вопросов, которые не вносились в повестку первого (предыдущего) собрания, нарушает требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, коллегией отклоняется как ошибочная. Приведенная выше норма, а также иные положения Закона о банкротстве, не содержат запрета на включение дополнительных вопросов в повестку повторного собрания кредиторов.

Довод АО "Спасскцемент" о необоснованности продажной цены актива должника - дебиторской задолженности со ссылкой на то, что она определена в размере 10% от номинальной стоимости, подлежит отклонению, поскольку заявителями не представлены в дело письменные доказательства иной стоимости имущества, при этом ООО "ДНС Ритейл" приведено обоснование установления начальной цены в указанном размере (приведены характеристики дебиторов, свидетельствующие о длительном неисполнении ими своих обязательств, отсутствии у них имущества необходимого для погашения задолженности, то есть о безнадежности данной задолженности).

Предложенный конкурсным кредитором порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Также коллегия отмечает, что если спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные АО "Спасскцемент" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, а также о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, позволяющих признать недействительными решения, принятые по дополнительным вопросам повторно созванного собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.03.2021 (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку апеллянт не представил бесспорных доказательств того, что решения собрания кредиторов, в том числе по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, что решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "АНТ" и АО "Спасскцемент".

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 23.04.2021 и от 24.12.2020 обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов на дату вынесения обжалуемого определения от 02.06.2021 не отпали, указанные обеспечительные меры подлежали сохранению до вступления в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз