Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52667/21 по делу N А40-21073/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-21073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр суди 3-150)

по делу N А40-21073/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" (ОГРН: 1177847314920, 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, лит.3, пом.3-н,4- н, оф.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН: 1027739613747, 119049, г.Москва, переулок 4-й Добрынинский, д.8, оф.Д08)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюшин А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Гульянц А.Д. по доверенности от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" о взыскании долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 01А-05112019 от 05.11.2019 г.

Определением от 20 мая 2021 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору возмездного оказания услуг N 01А-05112019 от 05.11.2019 г. в размере 811 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-21073/21 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01А-05112019 от 05.11.2019 г. в размере 900 000 руб., суммы неустойки в размере 90 000 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Встречный иск удовлетворен в части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" о взыскании суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг N 01А-05112019 от 05.11.2019 г. в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 236 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказано. В порядке зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (119049, город Москва, переулок 4-й Добрынинский, 8, офис Д08, ОГРН: 1027739613747, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7743051544) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" (196084, город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер з, помещение 3-н, 4-н, офис 2, ОГРН: 1177847314920, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 7811664090) денежные средства в размере 813 564 (Восемьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Проект" (196084, город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер з, помещение 3-н, 4-н, офис 2, ОГРН: 1177847314920, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 7811664090) из Федерального бюджета 1 090 (Одна тысяча девяносто) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 12 от 02.02.2021 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 ноября 2019 г. между ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшин СНГ" и ООО "ВПБ Проект" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 01А-05112019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по проведению инженерно-технического аудита в отношении земельного участка и объектов недвижимости (арендуемых Заказчиком), на промышленной площадке, расположенных по следующим адресам: здание нежилого назначения, расположенное по адресу Мурманская обл., г. Кировск, с подведомственной территорией, г. Кировск, 23 км. (кадастровый номер 51:16:0020103:152); здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу Мурманская обл., г. Кировск, ул. Апатитское шоссе, д. 12, корпус 1 (кадастровый номер 51:16:0040142); в объеме, согласованном Сторонами в перечне услуг (Приложение N1 к Договору).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1, 2.2. Договора, Цена договора составила 1 500 000, 00 рублей не включая НДС и состоит из выполнения комплексного обследования и при необходимости проверочных расчетов конструкций для двух объектов в Кировске. При этом стороны определили следующий порядок расчетов: первый платеж 750 000, 00 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, второй платеж на сумму 750 000, 00 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя оригиналов отчетов в формате dwg и PDF и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора, общий срок оказания услуг определен 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Стороны также установили, что по итогам оказания услуг Исполнителем составляется предварительный и окончательный отчеты последний из которых, должен соответствовать целям и направлениями аудита (п.6.2. Договора, п.6 Приложения N 1).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 г. Заказчиком произведена оплата первого платежа в размере 750 000, 00 рублей.

Согласно первоначального иска, в подтверждение зачета Заказчиком выплаченного им первого платежа истцом и ответчиком был подписан Универсальный передаточный документ N 1-25122019 от 25 декабря 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, обязательства Исполнителем по Договору исполнены, предусмотренная Договором отчётная документация (январь 2020) передана Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом N 2-27072020 от 27.07.2020 г.

Суд первой инстанции отметил, что претензий по качеству от Заказчика Исполнителю не поступало, указанные выше универсальные передаточные документы были подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п.6.4. Договора подписанный Сторонами акт оказанных услуг влечет у Заказчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные Исполнителем услуги Заказчиком не оплачены.

Согласно расчета истца, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет, с учетом НДС, 900 000, 00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов Истец по первоначальному иску претензией за (исх. N 1А от 04 декабря 2020 г.) предложил Ответчику по первоначальному иску в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по Договору.

Письмом (исх. N 462 от 30 декабря 2020 г.) Ответчик по первоначальному иску оставил требования Истца без удовлетворения, при этом сослался на наличие претензий к качеству оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и наличие заявленной суммы задолженности подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, доказательствами о передаче отчетной документации Ответчику от 13.01.2020 и 16.03.2021.

При этом, универсальные передаточные документы (далее - "УПД"), содержащие указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, подписаны Сторонами без каких- либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности Истца проверялись Ответчиком и принимались.

Из системного толкования пунктов с п. 2.3,5.4, и 6.4. Договора следует, что Стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если Заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

При этом, согласно п.6.2. Договора подписание Заказчиком акта, означает принятие последним оказанных услуг в то время, как мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании Истцом услуг Ответчик не предъявлял, с требованиями о расторжении договоров Ответчик к Истцу не обращался.

Доказательств иного суду не представлено.

При этом, предметом спорного договора является комплекс услуг- деятельность (процесс) Исполнителя на оказание консультационных услуг и проведение инженерно-технического аудита.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора стороны не согласовали (и не определили) какую-то единую проформу и/или требования к Отчету по которой Истец был обязан составить Отчет для Ответчика.

Из условий Договора не следует, что стороны при заключении Договора предусмотрели единственный результат оказания услуг - в виде оригинала Отчета.

Истец оказывал Ответчику услуги в том числе в виде действий, не имеющих материального выражения.

При этом, как уже указывалось выше, до получения требований об оплате Ответчик мотивированных возражений, содержащих конкретные претензии по результатам оказания услуг в адрес Истца не направлял.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора, в размере 90 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 04.03.2021 в размере 811 800 рублей.

При этом, согласно позиции ответчика, в соответствии с Договором Исполнитель обязан был оказать Заказчику услуги по проведению инженерно-технического аудита (обследования) двух зданий в г. Кировск Мурманской обл. По результатам аудита Исполнитель должен был составить отчёт ("Отчёт"). Подробное описание услуг изложено в приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора, по окончании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг и комплект документов в формате dwg и PDF, подписанный уполномоченным представителем Исполнителя в электронном виде.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель передает документацию Заказчику в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 6 приложения 1 к Договору Исполнитель должен представить Отчёт на русском и английском языке.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязан был составить окончательный Отчёт в течение 33 дней с даты Договора, то есть не позднее 09.12.2019.

Ответчик указывает на то, что, по его мнению, истцом окончательный Отчёт не представлен.

В соответствии с п. 10.1 Договора, при нарушении сроков оказания услуг, при несоответствии качества оказанных услуг и/или при нарушении сроков устранения недостатков материального результата оказанных услуг соответствующим положениям Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования Заказчика. Заказчик вправе удержать пени при окончательном расчете с Исполнителем". "Неустойка, выплачиваемая Исполнителем, является штрафной (п. 10.3 Договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Исполнитель направлял Заказчику исправленную версию Отчёта 23.07.2020, универсальный передаточный документ был подписан 27.07.2020.

Таким образом, проверив расчет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о неверности периода, примененного ответчиком.

С учетом подписания Заказчиком 27.07.2020 универсального передаточного документа о принятии окончательного отчета без претензий и замечаний, периодом просрочки является с 10.12.2019 по 27.07.2020.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 180 000 руб., рассчитав как 10% от цены Договора.

Несостоятелен довод подателя жалобы, о том, что им доказан факт оказания Заявителем услуг ненадлежащего качества, со ссылкой на представленное мнение специалиста компании Bilfinger Tebodin и компании ООО "ПетроЭксперт" и электронную переписку сторон.

Данные заключения, (подготовленные после возбуждения производства по делу) не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ.

Данные документы, рассматриваются судом, как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Однако, в представленных заключениях не содержится ссылок на программу аудита, невозможно сделать вывод о том, какая версия отчета была представлена на исследование. Более того, лица, составившие представленные заключения не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

В свою очередь из представленных ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" электронных писем (в виде распечаток электронных писем, отпечатанных на принтере) невозможно установить между каким сторонами велась данная переписка. Из реквизитов электронных писем не следует, что переписка велась именно между Заявителем и ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (напротив, согласно содержанию переписки, она велась между ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и третьим лицом не являющейся стороной по договору), а из содержания сообщений невозможно установить, что оно направлено по существу исполнения спорного договора.

Не подтверждает представленная электронная переписка заявлений ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" о, том, что данными письмами последний указывал Заявителю о недостатках оказанных услуг, поскольку помимо указанного выше, не одно письмо датой, после даты подписания финального универсального передаточного документа, не датировано.

При этом представленные распечатки не заверены подписью руководителя компании ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", более того последнее не лишено было права воспользоваться способом обеспечения доказательств в форме нотариально заверенных документов.

Довод ответчика о том, что Универсальный передаточный документ не является актом оказанных услуг, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами дважды подписаны без замечаний универсальные передаточные документы, содержащие указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, которые скреплены печатями организаций.

Первый, подписанный сторонами, универсальный передаточный документ (от 25.12.2019) на основании, которого в подтверждение зачета Заказчиком, выплаченного Истцу авансового платежа Ответчик принял к учету указанные расходы на выплату вознаграждения за оказанные ему услуги. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность применения универсального передаточного документа.

Даже несоответствие актов о приемке оказанных услуг, предусмотренным к оформлению таких актов, не может служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты оказанных услуг/выполненных работ. Более того, какая-либо согласованная форма акта об оказании услуг условиями Договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук