Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-5854/21 по делу N А29-3411/2021

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А29-3411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу N А29-3411/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" (ОГРН 1021101120413, ИНН 1121010862)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица Союза лесопромышленников Республики Коми (ОГРН 1021100533013, ИНН 1101475764)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севлеспил" (далее - заявитель, Общество, ООО "Севлеспил") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отделение, МОСП по ИОВИП) Клюевой Нелли Павловны (далее - ответчик, СПИ Клюева Н.П.) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допущенного в рамках исполнительного производства N 20016/121/11022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Союз лесопромышленников Республики Коми, в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допущенного в рамках исполнительного производства N 20016/21/11022-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ИОВИП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права ООО "Севлеспил", поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 20016/21/11022-ИП о взыскании с ООО "Севлеспил" в пользу Союза лесопромышленников Республики Коми задолженности в размере 15 400 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 серии ФС N 035305726.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

10.03.2021, 11.03.2021 и 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей списаны по инкассовому поручению N 267999 ПАО Сбербанк.

16.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей списаны по инкассовому поручению N 21943 АО Райффайзенбанк.

19.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей списаны по инкассовому поручению N 945388 АО ГПБ Северо-Западный.

Кроме того, Обществом 16.03.2021 на основании платежного поручения N 2553 также были перечислены 15 400 рублей в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми по возбужденному исполнительному производству.

19.03.2021 исполнительное производство окончено на основании постановления N 11022/21/24732 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения должника от 15.03.2021 N 267999.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, полагая, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "Севлеспил" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, материалами дела подтверждается факт получения ООО "Севлеспил" постановления от 27.05.2019 о возбуждении исполнительного производства 12.03.2021, о чем свидетельствует отметка Общества вх. N 1830 (л.д.28), а также 15.03.2021 посредством почтовой связи (л.д.29-30).

В пункте 2 данного постановления установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления, следовательно, срок на реализацию ООО "Севлеспил" права на добровольное исполнение требования исполнительного документа с учетом выходных дней истекал 19.03.2021 (с даты вручения почтового отправления - 22.03.2021), и до указанной даты включительно судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Между тем в связи с вынесением 10.03.2021, 11.03.2021 и 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов Общества N 11022/21/21946 в ПАО Сбербанк, N 11022/21/21943 в АО Райффайзенбанк, N 11022/21/24388 в АО ГПБ Северо-Западный списано по 15 400 рублей.

Так, 15.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей списаны по инкассовому поручению N 267999 ПАО Сбербанк; 16.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей - по инкассовому поручению N 21943 АО Райффайзенбанк; 19.03.2021 денежные средства в размере 15 400 рублей - по инкассовому поручению N 945388 АО ГПБ Северо-Западный.

При этом из содержания представленных в материалы дела постановлений от 11.03.2021 и 19.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что они вынесены на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ. Одновременно с этим данные постановления содержат указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не истек, данная мера принудительного исполнения являлась преждевременной, противоречит требованиям части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных ООО "Севлеспил".

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допущенного в рамках исполнительного производства N 20016/21/11022-ИП до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу N А29-3411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов