Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-6831/21 по делу N А27-20893/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-20893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальное хозяйство" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20893/2020 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977 30099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальное хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474 654013, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Юбилейная (Орджоникидзевский Р-Н), 22а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1034220004862, ИНН 4220025128 654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 102),

о взыскании 1 251 960 рублей 98 копеек долга по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов N 940047 от 01.09.2018года за период март - май 2020 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Миллер О.С. - доверенность от 24.03.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Белов Д.М. - доверенность от 09.03.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "СИБЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК Жилищно - коммунальное хозяйство") о взыскании 1 251 960 руб. 98 коп. долга по договору N 940047 от 01.09.2018 за март - май 2020 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, в период с марта 2020 года по май 2020 года, включительно, по договору N 940047 от 01.09.2018.

Решением от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГО" взыскано 1 251 960 рублей 98 коп. долга за потребленную горячую воду по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов N 940047 от 01.09.2018года за период март - 21 май 2020года, 25 520 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 277 480 рублей 98 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что надлежащее исполнение договора N 940047 от 01.09.2018 г. на приобретение горячей воды напрямую зависит от достоверности учета показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД. Данные показания снимаются в рамках договоров, заключаемых ООО "СибЭнерго" с собственниками МКД, стороной которых ООО "УК ЖКХ" не является. Контроль за достоверностью показаний ИПУ собственников в силу закона прямо возложен на истца. Следовательно, надлежащее исполнение договора N 940047 от 01.09.2018 г. на приобретение горячей воды напрямую зависит от достоверности учета показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД. Данные показания снимаются в рамках договоров, заключаемых ООО "СибЭнерго" с собственниками МКД, стороной которых ООО "УК ЖКХ" не является. Исходя из конструктивных особенностей систем ГВС, технически, расход ресурса - горячей воды, для содержания общедомового имущества на МКД, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ", согласно выставленным ООО "СибЭнерго" объемам в период марта-мая 2020 г. не возможен. Начисления по ГВС на ОДН для ООО "УК ЖКХ" по договору N 940047 от 01.09.2018 г. (начисление КР на СОИ по ГВС ООО "СибЭнерго" на МКД обслуживаемых ООО "УК ЖКХ"), являлись не обоснованными и не достаточными (верными, точными) для выставления счетов-фактур. Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что ООО "СибЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией. Фактически, истец - ресурсоснабжающая организация ООО "СибЭнерго" не подтвердил поставку сверхнормативного объема горячей воды для ОДН МКД, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ". Кроме того, суд не принял во внимание необоснованность передаваемых показаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы технического состояния общедомовых систем ГВС на МКД, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ". Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБЭНЕРГО" (ТСО) и ООО "УК ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов N 940047 от 01.09.2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора ТСО обязуется отпустить Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объем горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и равен разнице между объемом горячей воды, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом горячей воды, подлежащем оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем горячей воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем горячей воды, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора, объем горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, объем поставленной горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется расчетным способом, согласно действующему законодательству РФ (п.4.3).

Измерения и регистрация параметров, учет и расчет фактического количества потребления горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, производится в соответствии с требованиями "Правил коммерческого учета" и другой действующей нормативной и технической документацией. Исполнитель снимает показания приборов учета горячей воды, передает их в ТСО в письменном виде до 27 числа отчетного месяца по форме отчета потребленного ресурса в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров, как и показания водосчетчиков, одним из следующих средств связи: email: or@nk-energy.ru.Исполнитель несет ответственность за достоверность предоставленных данных. Отчет в ТСО передает лицо, уполномоченное на то соответствующим документом, в соответствии с действующим законодательством РФ (приказ, распоряжение, доверенность), или законный представитель Исполнителя. (п.5.1, п.5.2. договора).

При выходе узла учета из строя или выявлении каких-либо нарушений в функционировании средств измерений, Исполнитель обязан в течение суток письменно известить об этом факте ТСО, указав при этом характер выявленной неисправности, дату и время ее возникновения.

В случае выявления ТСО неисправных приборов учета, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверочных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета ТСО вправе произвести перерасчет за горячую воду, отпущенной Исполнителю за период времени, истекший с момента последней проверки представителем ТСО узла учета Исполнителя. Узел учета горячей воды считается допущенным в эксплуатацию (к ведению коммерческого учета горячей воды) после оформления с представителем ТСО Акта допуска в эксплуатацию узла учета энергии у Исполнителя. При выявлении представителем ТСО несоответствия требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и другой действующей нормативной и технической документации узла учета горячей воды Исполнителя, а также невыполнение предписаний ТСО в части организации учета, ТСО не допускает узел учета Исполнителя в эксплуатацию для коммерческого учета.

Для урегулирования разногласий между ТСО и Исполнителем, возникших при рассмотрении отчета за потребленную горячую воду, Исполнитель обязан предоставить в ТСО Акт поверки приборов учета, входящих в узел учета Исполнителя, почасовые архивные данные и архив внештатных ситуаций в работе приборов учета с расшифровкой кодов и выявления причин их возникновения за требуемый ТСО период. (п.5.3. - п. 5.8. договора).

В соответствии с п.6.1. - п. 6.3. договора, расчеты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, производятся в соответствии с тарифами, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области и Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2015 N 7/79, утвержденными на соответствующий период. В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Расчетный период для оплаты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается равным календарному месяцу.

П. 6.3 ТСО выписывает счета-фактуры, акты выполненных работ. Исполнитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не полученные счета-фактуры и акты выполненных работ направляются Исполнителю почтой. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного Акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной горячей воды, указанные в Акте, считается принятым Исполнителем. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную горячую воду.

В соответствии с п. 6.4. договора, окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, в период с марта 2020 года по май 2020 года, включительно, истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 893 595 рублей 01 коп. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 6004/940047 от 31.03.2020 года на сумму 410 382 руб. 20 коп. (акт выполненных работ N 6004/940047 от 31 марта 2020года на сумму 410 382, 20 рублей), с учетом корректировочной счет - фактуры N 9513 от 30 апреля 2020года к счету - фактуре N6004/940047 от 31 марта 2020года на сумму корректировки - 32 710, 20 рублей с учетом корректировочного акта выполненных работ к счету - фактуре N9513/940047 от 30 апреля 2020года на сумму 377 672,00 рублей, счетом - фактурой N7905/940047 от 30 апреля 2020года на сумму 566 436,12 рублей с актом N 7905/940047 от 30.04.2020 на сумму 566 436 руб. 12 коп., счетом - фактурой N 9791/940047 от 31 мая 2020года на сумму 1 003 734, 68 рублей с актом выполненных работ N9791/940047 от 31 мая 2020года на сумму 1 003 734, 68 рублей, с учетом корректировочной счет - фактурой N9601 от 30 июня 2020 года к счету - фактуре N9791/940047 от 31 мая 2020года на сумму - 54 247, 79 рублей, и корректировочным актом приемки выполненных работ к корректировочному счету - фактуре N9601/940047 от 30 июня 2020года на сумму 949 486,89 рублей.

Всего стоимость оказанных истцом услуг по подаче горячей воды на МКД, находящиеся в управлении ответчика, на цели содержания общедомового имущества, составила сумму в размере 1 893 595, 01 рублей; из них; март 2020года - 377 672, 00 рубля, апрель 2020года - 566 436, 12 рублей, май 2020года - 949 486, 89 рублей.

Из выставленных и предъявленных ответчику к оплате ОДН ответчиком были оплачены суммы только в пределах нормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды, исходя из утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19 мая 207 года N 67 нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, на территории Кемеровской области, утвержденных Постановлением РЭК Кемеровской области от 19 мая 2017года N 67: за март 2020года оплата произведена на сумму 220 723, 74 рубля, сумма задолженности составила 156 948, 26 рублей, за апрель 2020года ответчик оплатил сумму расходов на ОДН за горячее водоснабжение на сумму 218 856, 25 рублей, сумма задолженности составила 347 579, 87 рублей, за май 2020 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 202 054, 03 рубля, сумма неоплаченной задолженности составила 747 432, 86 рублей, всего сумма неоплаченной за период с марта по май 2020года ресурса составила сумму 1 251 960,99 рублей.

Между сторонами отсутствует спор относительно произведенных ответчиком оплат и суммы оставшейся неоплаченной задолженности, определяемой как сумма предъявленных к оплате объемов потребления на горячее водоснабжение (ОДН) и суммы произведенных оплат.

Суть возражений ответчика сводится к непринятию им сверхнормативного объема ОДН, предъявленного и рассчитанного ресурсоснабжающей организацией как разница между показаниями ОДПУ на каждом многоквартирном доме, снятым и переданным в ООО "СИБЭНЕРГО" и показаниями индивидуальных приборов учета жителей (конечных потребителей), которые по мнению ответчика, являются заниженными, не отражающими действительный объем потребления гражданами коммунального ресурса, что в итоге повлекло необоснованное завышение объемов потребления горячего водоснабжения на цели ОДН.

Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Претензия истца (б/н от 27.07.2020), содержащая требование об оплате спорной суммы задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную горячую воду.

При этом плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( статья 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017года N 258-ФЗ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку принцип расчета и уплаты ресурса, приходящегося на ОДН, остается неизменным применительно к обязательствам управляющей компании в МКД.

Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012года N 124 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897)

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

Истцом в подтверждение объемов потребления горячего водоснабжения на СОИ представлены в материалы дела показания ОДПУ по каждому многоквартирному дому за март, апрель, май 2020года, акты ввода в эксплуатацию и проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя), объемы потребления граждан (показания ИПУ и расчеты по нормативам потребления при отсутствующих ИПУ у граждан), заверенные непосредственно организацией осуществляющей учет и сбор сведений об индивидуальном потреблении приборами учета - ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР". Аналогичные данные и сведения об индивидуальном потреблении гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению представлены в материалы дела и ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР".

Указанные сведения и данные об индивидуальном потреблении ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Суть возражений ответчика сводится к невозможность потребления такого количества поставленного ресурса на цели содержания общедомового имущества со ссылкой на экспертное заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" N 20-644 СТЭ от 27.11.2020года, согласно которого отсутствие трубопроводов, водоразборных кранов и системы канализования стоков, исключает возможность потребления горячей воды для нужд ОДН, в исследованных жилых домах. Фактически, горячая вода на уборку общедомовых площадей, забирается в квартирах, то есть учитывается индивидуальными приборами учета и оплачивается конкретными жильцами. Объем сверхнормативного потребления выставленный к оплате ООО "УК ЖКХ" в марте - мае 2020года не поддается логическому объяснению. Слив указанного в таблице количества горячей воды в подвалы, при отсутствии систем канализования стоков, привел бы к аварийному состоянию фундаментов, вводно -распределительных систем электроснабжения и массовым жалобам жильцов первых этажей на повышенную влажность в помещениях. Экспертное заключение содержит выводы, что исходя из конструктивных особенностей систем ГВС, технический расход ресурса - горячей воды для содержания общедомового имущества на МКД обслуживаемых ООО "УК ЖКХ" согласно выставленным ООО "СИБЭНЕРГО" объемам в период с марта по май 2020 не возможен. Система учета коммунального ресурса, исследованных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ" не соответствует требованиям Федерального закона N 190-ФЗ " О теплоснабжении". Следов аварийных сбросов или систематических протеканий горячей воды не обнаружено, просадок фундаментов зданий, деформаций опорных конструкций инженерных коммуникаций и других нарушений в несущих конструкциях зданий, неизбежно возникающих при систематическом сливе воды и намокании оснований фундаментов также не зафиксировано.

Следовательно, исходя из позиции ответчика, количество потребленного коммунального ресурса по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в марте - мае 2020 не обоснованно.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО "СИМПЛЕКС" N 20-644СТЭ от 27.11.2020года, поскольку указанное заключение содержит исключительно субъективные выводы лиц, проводивших исследования, которые документально ничем не подтверждены, и выводы относительно невозможности использования того объема коммунального ресурса, который был поставлен на цели ОДН носят вероятностный, предположительный характер, равно как и заключение специалиста ООО "СТРОЙНАДЗОР" NЭ 23-12/202 от 23 декабря 2020года, в котором содержится вывод о недостоверности показаний ИПУ ГВС на основании которых ООО "СИБЭНЕРГО" производило начисление и расчет потребления ГВС для собственников за период март - май 2020года, поскольку указанное заключение основано исключительно на предположительных выводах и умозаключениях.

Между тем, исходя из положений пункта 21 (1) Правил N 124 объем ресурса поставляемого на ОДН, в том числе по горячему водоснабжению, определяется арифметическим путем, исключения из данных общедомовых показаний приборов учета (ОДПУ) объемов индивидуального потребления граждан, который определяется либо по передаваемым показаниям гражданами по приборам учета, либо определяется на основании утвержденных нормативов потребления коммунального ресурса (горячей воды), утвержденных Приказом Департамента Жилищно - коммунального и дорожного комплекса от 23.12.2014года N 105.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие, что разногласий по применению данной формулы не имеется, между тем, истцом учитываются недостоверные показания ИПУ, что влечет необоснованное увеличение размера потребления на ОДН.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что позиция ответчика строится лишь на отрицании показаний, используемых истцом, без их опровержения иными показаниями и сведениями.

В связи с чем судом обоснованно учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства и документы, опровергающие представленные истцом и ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и объемов индивидуального потребления жителями коммунального ресурса - горячее водоснабжение.

При этом ответчик ссылается на обязанность истца осуществлять проверку и достоверность показаний передаваемых жителями об объемах индивидуального потребления, снимая тем самым такую обязанность с себя. Между тем, если ответчик полагает те сведения, которые собраны, представлены и учтены истцом некорректными, ответчик напротив заинтересован в проведении такого рода проверок и представления опровергающих сведений. При этом судом в указанной части обоснованно учтены положения закона в части соответствующих полномочий управляющей организации, а равно возможности последующего перерасчёта показаний приборов учета.

Так, в подпункте к (1) пункта 33 Правил N 354, в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.04.2013года N344, установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25 - го числа текущего расчетного периода.

Согласно пункту 61 названных Правил основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

При этом согласно подпункту ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N 354, в действовавшей в спорный период редакции, исполнитель коммунальных услуг обязан ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из приведенным норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

При этом в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о некорректности и недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых жителями МКД в ресусрсоснабжающую организацию, как опровергающиеся сведениями и данными, представленными ООО "ЖИЛКМОЦЕНТР" в материалы дела относительно показаний индивидуальных приборов учета на МКД, в связи с чем расчет истца признан соответствующим положениям пунктам 61, 31 (подпункт ж) Правил N 354, с учетом положений Правил N 354 и пункта 21(1) Правил N 124, а равно произведенных корректировок жителям (показаний индивидуальных приборов учета граждан в спорном периоде); при отсутствии приборов учета на доме, к расчету принимались нормативы потребления коммунального ресурса на цели ОДН, при выходе прибора учета объем потребления определялся расчетным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, поскольку он самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, производит начисление платы, выставляет счета за оказанную коммунальную услугу и ОДН собственникам помещений МКД, были предметом оценки судом, обоснованно отклонены, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не освобождающие ответчика как лица, осуществляющего управление МКД, от обязанности по оплате потребления ресурса, поставленного на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Вне зависимости от формы договорного взаимодействия между ресурсоснабжающей и управляющей организациями (пункт 21 либо 21(1) Правил N 124) коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются у РСО и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, потребленный при СОИ, остается управляющая организация.

Кроме того, закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Судом учтено, из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии в горячей воде между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. (решения собственников по распределению между ними сверхнормативного ОДН в материалы дела не представлены)

Вопреки позиции апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований проведения по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: исходя из конструктивных особенностей систем ГВС, возможен ли технически расход ресурса - горячей воды - для содержания общедомового имущества, на МКД, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ", согласно выставленным ООО "СИБЭНЕРГО" объемам в период с марта по май 2020 года; обоснованно ли производилось начисление Коммунального ресурса на содержание общего имущества по ГВС ООО "СибЭнерго" на МКД, обслуживаемых ООО "УК ЖКХ", в период марта-мая 2020 года.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), учитывая, в том числе, что поставленный ответчиком вопрос о технической возможности расхода ресурса, а равно обоснованности начислений коммунального ресурса, сам по себе не может быть оценен судом без оценки в совокупности условий заключенного между сторонами договора, а равно без учета фактических обстоятельств дела, представленных сторонами показаний, сведений и данных и применения предусмотренной законом формулы расчета платы на потребление ресурса на ОДН.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальное хозяйство"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров