Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5958/21 по делу N А43-7411/2021

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-7411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-7411/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2021 N 515-13-48/10-21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) 26.02.2021 в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДК Московского района", общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях о ненадлежащем температурном режиме горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Шаляпина в г. Нижнем Новгороде (далее - МКД).

В ходе проверки при замере температуры горячего водоснабжения в указанном жилом доме температура горячей воды на вводе в дом составила +64,8 °С, что соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом в квартире N 27 (по стояку квартиры N 23) температура горячего водоснабжения составила +40,1 °С.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2021 N 515-13-48/10-21 и Обществу выдано предписание N 515-13-48/1021 об устранении нарушения.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, АО "ДК Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в 2019 году спорный МКД по акту был передан подрядной организации регионального оператора - ООО "Трансавтоматика" для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и кровли. Общество считает, что занижение параметров ГВС происходит из-за ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, которая находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта.

Заявитель обращает внимание на то, что до выдачи оспариваемого предписания им принимались меры, направленные на завершение ремонтных работ в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами по обследованию качества и объемов выполнения работ от 27.04.2021. Также указывает на отсутствие возможности принять меры по понуждению регионального оператора к исполнению принятых обязательств.

По убеждению общества, предписание должно было быть выдано лицу, ответственному за проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения в указанном МКД.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав его общего имущества.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ("Требование к качеству коммунальных услуг") предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг собственникам МКД, а, следовательно, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт необеспечения заявителем надлежащего температурного режима оказываемой коммунальной услуги в квартире N 27 спорного МКД подтверждается актом проверки от 26.02.2021, подписанным представителем АО "ДК Московского района" без возражений и замечаний.

Довод заявителя о том, что лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД является НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД", суд обоснованно отклонил, поскольку в силу императивного требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C независимо от проводимых ремонтных работ. Кроме того, судом принято во внимание, что ремонтные работы в спорном МКД проводятся с 2019 года и до настоящего времени не завершены. При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом до момента выдачи предписания мер, направленных на завершение ремонтных работ в спорном МКД, осуществляемых в течении длительного времени.

Заключив договор управления многоквартирным домом, заявитель принял на себя предусмотренные частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с установленными требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводу АО "ДК Московского района" о неисполнимости оспариваемого предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно указал, что конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться обществом самостоятельно. Не указание способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "ДК Московского района" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-7411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская